Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А70-7101/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том, что до момента заключения договора энергоснабжения № 4974 между истцом и ОАО «ЭК «Восток» последнее получало плату за электроэнергию, начисленную гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

            Из материалов  настоящего дела следует, что истцом были произведены перечисления денежных средств ответчику в виде платежей за жилищно-коммунальные услуги по договору 195/08-П от 18.12.2008 со ссылкой на средства населения, на общую сумму 515 276 руб. 99 коп. за период с 22.06.2009 по 30.06.2011 (т. 1 л.д. 82-87).

            Указанный размер оплаты первоначально был заявлен истцом к взысканию.

            Пункт 156 Основных положений № 530, действовавших в спорный период, который ответчик считает подлежащим применению в настоящем деле, предусматривает возможность взыскания стоимости выявленного объёма бездоговорного потребления электрической энергии с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

Однако в рассматриваемом случае ввиду установления арбитражным судом в деле № А70-11828/2012  фактических договорных отношений между истцом (исполнителем коммунальных услуг) и третьим лицом (гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), возможность взыскания стоимости бездоговорного потребления на основании пункта 156 Основных положений № 530 исключается.

            Поэтому в данном конкретном случае положения пунктов 62, 151, 152, 156 Основных положений № 530, касающихся порядка заключения договора  энергоснабжения, выявления фактов безучётного потребления электрической энергии, последствий потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения,  не могут быть учтены при разрешении спора.

            Поскольку денежные средства перечислялись ответчику в связи с подписанием сторонами актов о бездоговорном потреблении электроэнергии, то, как правильно указал суд первой инстанции,  перечисление денежных средств ответчику в качестве стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в рамках рассматриваемого спора  нельзя признать обоснованным.

            Относительно доводов жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 49 Правил № 307, а также пункт 3 статьи 438 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции сослался на указанные нормы при изложении выводов Арбитражного суда Тюменской области, сделанных в решении от 14.02.2013 по делу № А70-11828/2012.

            То есть указанные нормы были  применены судом в деле № А70-11828/2012 при разрешении спора по существу.

            Ответчик считает, что на его  стороне не возникло неосновательного обогащения.

            Данные доводы жалобы ответчика являются необоснованными.

            В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

            Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

            Исходя из указанных норм в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании.

            Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения ошибочно исполненного истцом  обязательства, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

            Из представленных в дело доказательств усматривается, что наличие правовых оснований для удержания ответчиком суммы в размере 127 430 руб. 73 коп. за счёт истца не имеется.

            Вследствие чего ответчик обязан возвратить истцу спорную сумму.

            Размер неосновательного обогащения в указанной сумме судом первой инстанции был определён с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

            Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что о перечислении денежных средств ответчику платёжными поручениями в период с 22.06.2009 по 29.06.2010  (т. 2 л.д.23-39) на общую сумму 173 084 руб. 64 коп. истец узнал ранее, чем за три года до момента предъявления настоящего иска (04.07.2013).

            Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании указанной суммы к моменту обращения с настоящим иском истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

            По причине пропуска срока исковой давности по требованию в размере 173 084 руб. 64 коп. суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в указанном размере и к взысканию определил оставшуюся сумму – 127 430 руб. 73 коп. из 300  515 руб. 37 коп., заявленных к взысканию с учётом уточнения требований.

            Истцом не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

            Ответчик указывает в жалобе, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности в части обжалования актов № 0709-17 от 17.07.2009, № 01 от 20.08.2009, № 0909-6 от 21.09.2009, № 0310 от 04.03.2010.

            Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.

            Предметом настоящих требований истца является взыскание денежных средств, перечисленных ответчику по конкретных платёжным поручениям.

            В связи с чем срок исковой давности определяется исходя из дат платежей, произведённых истцом в пользу ответчика.

            Указанные ответчиком акты № 0709-17 от 17.07.2009, № 01 от 20.08.2009, № 0909-6 от 21.09.2009, № 0310 от 04.03.2010 в настоящем деле не выступают предметом обжалования (исковых требований).

            Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

            Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 207, 395, 1107 ГК РФ, статьи 110 АПК РФ, обоснованно частично удовлетворил данные требования истца исходя из частичного удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

            Истцом не обжалуется решение суда в указанной части.

            Апелляционная жалоба ответчика не содержит  каких-либо доводов относительно решения суда в указанной части, что исключает возможность оценить доводы ответчика.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 по делу № А70-7101/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова