Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А70-7101/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2014 года

                                                       Дело №   А70-7101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-804/2014) открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 по делу № А70-7101/2013 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» (ОГРН 1087232005838, ИНН 7203212050) к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) о взыскании 413 839 руб. 27 коп.,

с участием третьего лица: открытого акционерного общества «ЭК «Восток»

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ», открытого акционерного общества «ЭК «Восток»  - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» (далее – ООО «УК «Ямал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу «СУЭНКО» (далее – ОАО «СУЭНКО», ответчик) с иском с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) о взыскании 300 515 руб. 37 коп.  неосновательного обогащения и  113 323 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (заявление от 09.09.2013, т. 1 л.д. 92-93).

В судебном заседании 29.10.2013  истцом уточнены требования в части размера процентов – просил взыскать 114 384 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял уточнение иска (протокол судебного заседания от 22.10.2013-29.10.2013, т. 2 л.д. 152).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2013 по делу А70-7101/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ЭК «Восток» (далее – ОАО «ЭК «Восток», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 231 359 руб. 15 коп., в том числе: 168 004 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 63 354 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 051 руб. 53 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 28 392 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 800 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 исправлены допущенные арифметические ошибки, указано считать правильным взыскание с ответчика в пользу истца 175 934 руб. 40 коп., в том числе 127 430 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 48 503 руб. 67 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, а также 9 678 руб. 52 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 24 864 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей  жалобы ответчик указывает, что факт отсутствия заключённого договора энергоснабжения и оплаты за места общего пользования в спорный период подтверждён третьим лицом. Суд первой инстанции неправильно применил пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), и не применил пункты 62, 89, 151, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530). Договорных отношений по поводу энергоснабжения в спорный период у истца не имелось. Указав на отсутствие факта бездоговорного потребления электрической энергии, суд не учёл пункты 62, 151, 152, 156 Основных положений, подлежащих применению. Последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения установлены в Основных положениях. В нарушение статей 6, 10, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд сделал вывод о наличии в спорный период фактических договорных отношений между истцом и третьим лицом со ссылкой на дело № А70-11828/2012. Считает, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется, так как основанием для оплаты задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии являются акты о бездоговорном потреблении электрической энергии, которые не оспорены истцом.

            Также указывает о неприменении судом срока исковой давности в части обжалования актов № 0709-17 от 17.07.2009, № 01 от 20.08.2009, № 0909-6 от 21.09.2009, № 0310 от 04.03.2010.

            От истца и третьего лица отзывов на жалобу не поступило.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, ответчик  - электросетевой организацией.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2013 по делу № А70-11828/2012 отказано в удовлетворении иска ОАО «СУЭНКО» к ООО «УК «Ямал» с участием третьего лица ОАО «ЭК «Восток» о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии  в размере 935 359 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 29 847 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 17-19).

            Требования ответчика в указанном деле были основаны на актах о неучтённом потреблении электроэнергии: № 0210-76 от 18.02.2010, № 183 от 01.09.2010, № 6570 от 15.12.2010, № 7306 от 15.12.2010, № 601 от 16.12.2010, № 602 от 16.12.2010, № 1599 от 20.01.2011, № 687 от 08.02.2011, № 688 от 08.02.2011, № 689 от 08.02.2011, № 690 от 08.02.2011, № 691 от 08.02.2011, № 880 от 31.05.2011, № 1212 от 23.08.2011 (т. 1 л.д. 13-16, 122-152).

            Отказывая в удовлетворении требований ответчика, арбитражный  суд первой инстанции в деле № А70-11828/2012 указал о том, что в отсутствие между ответчиком (истцом по настоящему делу) и ОАО «Тюменьэнергосбыт» договора в виде единого документа в спорный период, между ОАО «Тюменьэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и ООО «УК «Ямал» как управляющей компанией сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, поскольку на управляющую организацию в силу подпункта «в» пункта 49 Правил № 307 и пункта 89 Правил № 530 возложена обязанность как исполнителя коммунальных услуг приобретать или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, и оплачивать их ресурсоснабжающей организации независимо от наличия письменного договора. Наличие договорных отношений между исполнителем коммунальных услуг и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) исключает взыскание стоимости бездоговорного потребления сетевой компанией на основании абзаца первого пункта 156 Правил № 530.

            Суд указал также о том, что из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения № 4974 заключён ответчиком (истцом по настоящему делу) с ОАО «Тюменьэнергосбыт» 03.11.2009 с последующим внесением в него изменений и дополнений (т. 2 л.д. 94-126).

            Таким образом, из текста решения суда по делу № А70-11828/2012 следует, что отказ суда в удовлетворении требований ответчика, основанных на актах о неучтённом потреблении электроэнергии, мотивирован наличием договорных отношений между истцом по настоящему делу и гарантирующим поставщиком ОАО «Тюменьэнергосбыт».

            Истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие заключённого договора № 4974 от 03.11.2009 между истцом и энергосбытовой организацией ОАО «ЭК «Восток».

            Из дополнительных пояснений истца следует, что договор № 4974 был заключён истцом с ОАО «Тюменьэнергосбыт» 03.11.2009 в отношении двух многоквартирных жилых домов, по остальным домам, находившимся в управлении истца в период с 01.01.2009 по 20.01.2012, ОАО «Тюменьэнергосбыт» (ныне «Тюменьэнергосбыт» - филиал ОАО «ЭК «Восток») производило начисление и сбор денежных средств  за поставку коммунального ресурса по электроэнергии, в том числе используемой на общедомовые нужды, потребителям, проживающим в жилых домах, находившихся в управлении истца (т. 2 л.д. 86-89).

            Из письма филиала ОАО «ЭК «Восток» «Тюменьэнергосбыт» от 07.11.2012 в адрес истца следует, что с 01.11.2012 завершена реорганизация в форме присоединения ОАО «Тюменьэнергосбыт» к ОАО «ЭК «Восток» (т. 2 л.д. 127).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

            Решение суда в части отказа в удовлетворении  исковых требований истцом не обжалуется.

            Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при разрешении спора, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судом первой инстанции обжалуемого решения.

            По сути возражения ответчика против принятого судом первой инстанции решения сводятся к переоценке обстоятельств, которые были установлены Арбитражным судом Тюменской области в деле № А70-11828/2012.

            Ответчик указывает в жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии в спорный период фактических договорных отношений между истцом и третьим лицом со ссылкой на дело № А70-11828/2012, а также о том, что  основанием для оплаты задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии являются акты о бездоговорном потреблении электрической энергии, которые не оспорены истцом.

            Однако данные доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.

            Как указывалось выше, в деле № А70-11828/2012, в котором принимали участие те же стороны спора с участием того же третьего лица ОАО «ЭК «Восток», предметом исследования были  акты о бездоговорном потреблении электроэнергии, выступающие основанием исковых требований ответчика к истцу.

             Вступившим в законную силу судебным актом ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований к истцу о взыскании  стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, основанных на указанных актах, по причине установления наличия договорных отношений между исполнителем коммунальных услуг и гарантирующим поставщиком.

             Как установил  арбитражный суд в деле № А70-11828/2012, в рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК «Ямал» (исполнителя услуг), которое одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Вывод суда первой инстанции о том, что до подписания между истцом и третьим лицом договора, непосредственные потребители коммунальных услуг - граждане, проживающие в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК «Ямал» (исполнителя услуг), фактически потребляли электроэнергию у ОАО «Тюменьэнергосбыт», как у гарантирующего поставщика, не опровергается доводами третьего лица, изложенными в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 8-10).

            ОАО «ЭК «Восток» само указывает о