Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А70-10381/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Удовлетворяя заявленные Комитетом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является собственником и пользователем здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 25-го Октября, 27, в силу законодательства об охране и использовании памятников на нем лежит бремя содержания выявленного объекта культурного наследия, в связи с чем, он должен заключить охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия.

Доводы ООО «Аттракцион» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

            По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

В пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления истцом стороне, для которой, по его мнению, заключение договора является обязательным, оферты и получения от этой стороны отказа от акцепта в тридцатидневный срок (если иной срок не установлен законом, иными правовыми актами и не согласован сторонами) либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

14.12.2012 письмом № 2149/04 истец направил в адрес ответчика первый проект охранного обязательства (л.д. 25).

В ответ на обращение ООО «Аттракцион» сообщило истцу, что указанное охранное обязательство составлено с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, а именно не содержит технические характеристики и другие индивидуально-определенные признаки объекта. Ответчик просит устранить нарушения и направить повторно проект охранного   обязательства (л.д. 26).

28 марта 2013 года Комитет письмом № 0609/04 от 28.03.2013 направил в адрес ответчика второй проект охранного обязательства № 418 от 18.02.2013, подписанный с его стороны, с приложением акта технического состояния от 17.01.2013, плана работ по сохранению объекта культурного наследия, схемы фотофиксации, на условиях которого, просит арбитражный суд обязать ответчика заключить охранное обязательство.

ООО «Аттракцион» отказалось от подписания вышеуказанного проекта, ввиду того, что акт технического состояния объекта не объективен, так как составлен в отсутствие ответчика (л.д. 29).

Поскольку проект охранного обязательства направлен истцом ответчику  до обращения в суд, ответ на обращение от ответчика поступил, досудебный порядок урегулирования настоящего спора соблюден.

До предъявления настоящего иска Комитет явно выразил свою волю на заключение ответчиком охранного обязательства № 418 от 18.02.2013.

            Ссылаясь на несоблюдение Комитетом претензионного порядка урегулирования спора, ООО «Аттракцион» не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора. При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьёй 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований по настоящему делу без рассмотрения.

 Разрешив спор по существу, суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Довод ответчика о том, что охранное обязательство № 418 от 18.02.2013 не может быть заключено в предложенной истцом редакции, ввиду того, что акт технического осмотра объекта составлен в отсутствие собственника, верно отклонен судом первой инстанции.

Из заявлений представителя истца, а также, исходя из представленных документов, в материалы дела, судом установлено, что ответчик при получении проекта охранного обязательства не направил истцу протокол разногласий к охранному обязательству в части исправления данных, внесенных в акт технического состояния.

Ответчик, зная о том, что находящееся в его собственности имущество является объектом культурного наследия, на которое оформляется охранное обязательство, действуя разумно и добросовестно, имел возможность направить в Комитет письмо с предложением провести повторное освидетельствование объекта, с внесением изменений в акт технического состояния, назначить дату и время совместного освидетельствования либо осуществить самостоятельное обследование, результат которого своевременно направить в адрес Комитета.

Позиция ответчика, изложенная в письме б/н и б/д (л.д. 29) о том, что акт технического осмотра является недостоверным, расценивается судом ни как попытка урегулировать разногласия в проекте документа, а в качестве уклонения ООО «Аттракцион» от заключения охранного обязательства на объект культурного наследия.

Довод о том, что истец не имел доступ в здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 25-го Октября дом 27, и акт составлен необъективно, также не нашел подтверждение.

Представитель истца в суде первой инстанции  пояснил, что доступ в здание был осуществлен на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-10728/2012.

Факт составления акта осмотра в отсутствие представителей ответчика, истец не отрицает.

В жалобе ответчик указывает, что проект охранного обязательства № 418 от 18.02.2013 не может быть подписан в предложенной редакции ввиду того, что указанные в нем сроки выполнения работ истекли.

Вместе с тем, получив охранное обязательство на объект культурного наследия (по аналогии с возражениями на акт технического осмотра) общество могло направить в адрес Комитета свои возражения о поводу содержания и условий охранного обязательства.

Однако ООО «Аттракцион» ни выполнило указанных действий, в том числе не заявило возражения, касающиеся условий охранного обязательства о сроках. В компетенцию суда изменение условий охранного обязательства не входит.

Ссылка подателя жалобы на истечение сроков, указанных в охранном обязательстве, как на основание отказа в иске расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом, поскольку истечение сроков допущено по вине ответчика, длительное время уклонявшегося от заключения предусмотренного законом договора.

Доказательств того, что на момент принятия решения объекта (памятника архитектуры), расположенного  по адресу: г. Тюмень, ул. 25-го Октября, 27, в том виде, в котором он указан в охранном обязательстве № 418 от 18.02.2013 (технические характеристики, площадь объекта) не существует; здание частично разрушено, суду первой инстанции не представлено. Оснований для приобщения к материалам дела заключения, представленного только суду апелляционной инстанции, не имеется по причинам, изложенным выше.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Комитета судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Аттракцион» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2013 года по делу № А70-10381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих