Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А81-4137/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аварии на эстакаде;

20) в нарушение пункта 3.16.2. «Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 № 44; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к сливоналивной железнодорожной эстакаде не подведен пар для пропарки или обогрева трубопроводов и запорных устройств

21) в нарушение части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объекте» отсутствуют документы, подтверждающие соответствие технических устройств (насосы, резервуары, технологические трубопроводы, технологическое оборудование установки по переработке углеводородного сырья) обязательным требованиям промышленной безопасности.

16.08.2013 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении №51-10-2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

21.08.2013 исполняющим обязанности руководителя Управления Ростехнадзора вынесено постановление №51-10-2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности взрывопожароопасных производственных объектов по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, на срок 90 суток.

Суд первой инстанции посчитал незаконным данное постановление, поскольку не усмотрел оснований считать, что выявленные нарушения были обнаружены на объектах, принадлежащих обществу (административным органом не представлено доказательств подтверждающих, что проверяемые на территории производственной базы в районе Корочаево объекты имеют отношение к ООО «Фирма «Макс»).

Кроме того, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо выводы суда первой инстанции оспаривает, указывая на доказанность факта эксплуатации обществом производственной базы, на которой расположенные проверяемые объекты. В обоснование своей позиции административный орган ссылается на наличие заключенного между ООО «Фирма «Макс» и ООО «Корпорация «Роснефтегаз» договора аренды от 02.07.2012 № 29/07-12, по условиям которого общество арендовало опасный производственный объект, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Коротчаево.

Также податель апелляционной жалобы отметил наличие выданного обществу свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре от 23.01.2007 № А59-50113.

В соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, представленным обществом, оснований для отмены обжалованного судебного решения не имеется, так как ООО «Фирма «Макс» не эксплуатирует опасный производственный объект, на котором была проведена вышеозначенная проверка.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Как следует из статьи 1 Закона № 116-ФЗ, под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Из текста оспариваемого постановления следует, что грубые нарушения требований промышленной безопасности выявлены при осмотре взрывопожароопасных производственных объектов, расположенных по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факта эксплуатации ООО Фирма «Макс» проверяемых на территории производственной базы в районе Коротчаево объектов.

Оспаривая данные выводы суда, Управление Ростехнадзора ссылается на наличие пролонгированного договора аренды от 02.07.2012 № 29/07-12, заключенного между ООО «Корпорация «Роснефтегаз» (Арендодатель) и заявителем (Арендатор), по условиям которого опасный производственный объект, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пос. Коротчаево передан в аренду ООО Фирма «Макс».

Однако, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с данными доводами Ростехнадзора, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Федеральному закону (объекты, на которых получаются, используются, хранятся, перерабатываются, образуются, транспортируются, уничтожаются опасные взрывчатые вещества).

Согласно приложению № 8 к Административному регламенту по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 666 следует, что при идентификации надо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

Как усматривается из акта проверки от 16.08.2013 (том 1 л.д. 81), в ходе проверки территории по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево административным органом установлено, что на территории производственной базы расположен резервуарный парк для хранения нефти и нефтепродуктов, резервуары объемом ом 30 м 3 до 5000 м 3; сливоналивная железнодорожная эстакада: площадка слива автоцистерн с заглубленными емкостями для опорожнения автоцистерн; здание, в котором размещается насосное оборудование, для выполнения технологических операций (насосная): помещение установки по переработке углеводородного сырья, промежуточное технологическое оборудование установки по переработке углеводородного сырья.

Тогда как, из пункта 1.1 договора аренды № 29/07-12 от 02.07.2012 следует, что в аренду обществу была передана производственно-строительная база ООО «Корпорация Роснефтегаз» ЯНАО, г. Новый Уренгой, пос. Коротчаево, состоящая из: ж/д путь, гараж на 8 автомашин, здание электростанции, служебно-бытовые помещения, склад, столовая на 80 мест, здание овощехранилища, склад.

Управлением в материалы дела не представлено доказательств того, что проверяемые опасные производственные объекты используются ООО Фирма «Макс». Равно как не представлено доказательств того, что переданные по указанному выше договору аренды объекты относятся к категории опасных производственных объектов.

Ссылка Ростехнадзора на свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре за номером А59-50113 от 23.01.2007 (том 1 л.д. 131,132) в качестве доказательства эксплуатации проверяемых опасных производственных объектов также не является состоятельной, поскольку указанное свидетельство не позволяет установить идентичность зарегистрированных объектов с проверяемыми объектами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что проверяемые на территории производственной базы в районе Коротчаево объекты, имеют отношение к ООО «Фирма «Макс».

Одновременно суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Управление Ростехнадзора допустило существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом (органом) либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно