Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А46-9340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор аренды нежилого помещения №000329 от 01.11.2012 был заключен сроком до 31.03.2013. Срок действия данного договора сторонами в установленном порядке не продлевался.

Таким образом, договор аренды №000329 прекратил свое действие с 01.04.2013.

Договор аренды нежилого помещения №000273 от 16.11.2010 был заключен сроком до 30.12.2013.

На дату судебного заседания соглашение о расторжении названного договора, по утверждению истца, в установленном порядке не зарегистрировано. Данное утверждение истца ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что арендованное в соответствии с договорами №000329 и №000273 имущество было возвращено арендодателю – ООО «САШИ» 20.06.2013. При определении даты возврата имущества из аренды суд исходит из даты, проставленной в подписанных сторонами актах приема-передачи имущества, представленных в дело.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что договор №000329 прекратил свое действие с 01.04.2013; после окончания срок действия договора №000329 арендованное имущество было возвращено арендодателю с просрочкой, а именно 20.06.2013.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что договор №000273 прекратил свое действие с 21.06.2013; арендованное имущество возвращено арендодателю без просрочки, а именно 20.06.2013.

Доводы подателя жалобы о том, что арендованное имущество было возвращено истцу ответчиком ранее названной даты, апелляционный суд находит несостоятельными.

Так, письмо исх.№01-14/111 от 03.04.2013 содержит указание на направление акта приема-передачи от 01.04.2013 только к договору №000329, при этом никаких ссылок на договор №000273 в данном письме не имеется. Нет таких ссылок и в самом акте приема-передачи от 01.04.2013.

Более того, акт приема-передачи от 01.04.2013 истцом не подписан.

Кроме того, представленные ответчиком в дело счета и путевые листы, действительно, могут подтверждать факт перевозки принадлежащего ЗАО «РОСТЭК-Омск» имущества, но тем не менее не являются доказательством возврата помещений из аренды.

Аналогичным образом представленный в дело договор аренды от 15.03.2013 между ЗАО «РОСТЭК-Омск» и ООО «Омэк» (арендодатель) может подтверждать как факт получения ответчиком недвижимого имущества в аренду наряду с уже взятым в аренду у истца имуществом, так и факт утраты интереса со стороны ЗАО «РОСТЭК-Омск» в продолжении арендных правоотношений с ООО «САШИ», но тем не менее не подтверждает и не может подтверждать факт возврата имущества из аренды по договорам №000273 и №000329.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правовое значение в данном случае будет иметь факт возврата арендованного имущества арендодателю – ООО «САШИ», а не факт прекращения пользования арендованным имуществом со стороны арендатора - ЗАО «РОСТЭК-Омск».

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что истец уклонялся от получения арендованного имущества, поскольку в материалах дела отсутствует переписка, свидетельствующая о намерении ответчика возвратить имущество ранее даты составления названных актов.

По состоянию на 31.03.2013 ЗАО «РОСТЭК-Омск» имело задолженность по арендной плате перед ООО «САШИ».

С учетом последующих платежей, произведенных ЗАО «РОСТЭК-Омск» в период с мая по июль 2013 года размер задолженности по арендной плате по договорам №000329 и №000273, начисленной по состоянию на 31.03.2013, составил 1 268 110 рублей 70 копеек.

В связи с просрочкой возврата имущества арендодателю после прекращения договора аренды №000329 за время просрочки – с 01.04.2013 по 20.06.2013 – истец вправе требовать внесения арендной платы (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы за несвоевременный возврат арендованного имущества по договору №000329 за указанный период составляет 174 244 рубля 50 копеек.

Договор №000273 действовал до 20.06.2013, в связи с чем за период с 01.04.2013 по 20.06.2013 подлежащая уплате арендная плата составила 1 157 409 рублей 12 копеек.

Таким образом, общий размер задолженности ЗАО «РОСТЭК-Омск» перед ООО «САШИ» по арендной плате по договорам №000329 и №000273 составил 2 425 519 рублей 82 копейки, размер платы за несвоевременный возврат арендованного имущества по договору №000329 – 174 244 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктами 6.3 договоров №000329 и №000273 в случае невнесения арендатором арендных платежей в установленные сроки арендодатель, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным, вправе начислять арендатору пени. При     выставлении     арендодателем     арендатору     соответствующего     счета     за несвоевременное    внесение    арендных    платежей    применяется    ставка    пени    0,2%    за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В этой связи истец по договору №000273 начислил ответчику неустойку в размере 1 627 627 рублей 37 копеек за период с 01.01.2013 по 14.11.2013; по договору №000329 – неустойку в размере 31 453 рубля 13 копеек за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 102 рубля 72 копейки за период с 01.04.2013 по 14.11.2013.

С учетом того обстоятельства, что договор №000273 прекратил свое действие с 21.06.2013, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что неустойка могла быть начислена только по 20.06.2013 включительно, размер такой неустойки составляет 545 681 рубль 78 копеек.

С     учетом     изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ЗАО «РОСТЭК-Омск» 2 425 519 рублей 82 копеек задолженности по арендной плате по договорам №000329 и №000273, 174 244 рублей 50 копеек платы за несвоевременный возврат арендованного имущества по договору №000329, 577 134 рублей 91 копейки пени по договорам №000329 и №000273, 10 102 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №000329.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными возражения ответчика о том, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать предъявленную к взысканию пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Ответчик не доказал завышенный размер ответственности, доказательства совершения ответчиком действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлены; документов, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, кроме ссылки ответчика на высокий процент санкций, предусмотренный условиями договора подряда, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется, размер договорной неустойки (0,2% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов, в том числе, для снижения размера договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются