Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А70-7236/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

передатчиков и периодичность проверки этих параметров приведены в таблице 5.14, согласно которой, проверку необходимо производить один раз в год.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы Управления о невозможности применения положений названных правил, поскольку из текста обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции руководствовался названными правилами в целях установления номинальных значений частот несущих.

Суд апелляционной инстанции, применяя вышеуказанные положения, исходит из того, что иные источники законодательства, устанавливающие порядок осуществления лицами проверки параметров передатчиков отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие, руководствуясь указанными правилами, периодически осуществляет контроль за используемым в своей деятельности оборудованием, что позволяет прийти к выводу о принятии соответствующих мер, направленных на предотвращение нарушений законодательства о связи и лицензионных требований.

 С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП «РТРС» приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях предприятия вины в совершении противоправного деяния.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований административного органа о привлечении ФГУП «РТРС» к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «РТРС» требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, является ошибочным и несоответствующим материалам дела, что, однако, не повлекло принятия незаконного решения по делу.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении предусмотрено обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доказательств о принятии административным органом достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 № 10.

Из позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, следует, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Однако вопреки требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении в отношении ФГУП «РТРС» подписан не его законным представителем, а лицом, действующим по доверенности.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в области связи № 231 от 20.10.2008 присутствовал представитель предприятия (филиала) Сухарев М.И. на основании доверенности № 2066 от 17.10.2008 (л.д. 14-15).

Из представленной доверенности следует, что полномочия являются общими, полномочий на представление интересов при рассмотрении конкретного административного дела не предоставлено, что в соответствии с вышеизложенным не может являться надлежащим подтверждением полномочий представителя общества.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в области связи № 231 от 20.10.2008 составлен в отсутствие представителя ФГУП «РТРС».

Также, суд первой инстанции ошибочно принял во внимание в качестве доказательства надлежащего извещения ФГУП «РТРС» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отчет о его факсимильной передаче.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Извещение законного представителя факсимильной связью (факсограммой) не освобождает административный орган от обязанности по доказыванию факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отчеты аппарата факсимильной связи, представленные Управлением в материалы дела, не содержат сведений о том, какой текст извещения передан административным органом и доставлен юридическому лицу, кем получена факсограмма и является ли лицо уполномоченным на ее получение.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнении Управлением обязанности по уведомлению законного представителя предприятия о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности, что в силу положений статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования Управления Россвязькомнадзора по Тюменской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Управления Россвязькомнадзора по Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2008 по делу №  А70-7236/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков