Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А70-8320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на восстановление кабеля, описанными в дефектной ведомости № 3 от 17.05.2013, в котором отражено списание  материалов для восстановления ВОК (грунт) от муфты М-4 до АТС с. В-Аремзяны, в частности, кабель оптический ОКСТМ 10-01-0,22-24, о котором в акте от 16.05.2013 вообще ничего не указано.

 В связи с чем данный акт не может быть принят судом  в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт повреждения кабеля, в связи с восстановлением которого произведены истцом затраты в спорной сумме.

  Оценивая акт от 16.05.2013, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что он составлен с нарушением требований пункта 51 Правил № 578, а потому является ненадлежащим доказательством незаконных действий ответчика.

  При изложенных обстоятельствах, истец не подтвердил совершение ответчиком действий, приведших к повреждению кабеля, противоправный характер таких действий, причинно-следственную связь между повреждением кабеля и возникшими у истцами затратами в размере 13 180 руб. 60 коп.

            В отношении доводов жалобы истца о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове Кутырева Ю.О. в качестве свидетеля, могущего пояснить относительно обстоятельств порыва волоконно-оптического кабеля и его восстановления, разъяснить содержание акта от 16.05.2013, поскольку составлял он его лично, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Исходя из положений статьи 51 Правил № 578 факт повреждения принадлежащего истцу кабеля может быть удостоверен в арбитражном процессе только соответствующим актом о причинах повреждения.

            В данном случае представленный истцом акт от 16.05.2013 не является надлежащим доказательством по делу.

            Пояснения свидетеля относительно обстоятельств, на основе которых должен быть составлен  акт о причинах происшествия, в отсутствие самого акта не могут заменить данный акт и подтвердить те обстоятельства, которые должны быть подтверждены в настоящем споре.

            Такие пояснения могут быть оценены судом лишь в совокупности с другими доказательствами по делу и прежде всего с актом от 16.05.2013.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 стати 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по делу № А70-8320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова