Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А70-8320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2014 года

                                                       Дело №   А70-8320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1686/2014) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по делу № А70-8320/2013 (судья М.А. Буравцова), принятое по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к открытому акционерному обществу «Фортум» (ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698) о взыскании убытков в размере 13 180 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», открытого акционерного общества «Фортум»  - не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу «Фортум» (далее- ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 13 080 руб. 60 коп.

Арбитражный суд Тюменской области 06.08.2013 определил рассмотреть дело № А70-8320/2013 в порядке упрощённого производства.

Определением от 18.09.2013 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 11.12.2013 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не посчитал надлежащим доказательством по делу акт от 16.05.2013 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, который составлен в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578). В Правилах не отражена обязанность оператора связи, составившего акт, подписывать его у стороны, допустившей нарушение Правил. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове Кутырева Ю.О. в качестве свидетеля, могущего пояснить относительно обстоятельств порыва волоконно-оптического кабеля и его восстановления, разъяснить содержание акта от 16.05.2013, поскольку он составлял его лично.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на жалобу ответчик также изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как указывает истец в исковом заявлении, 16.05.2013 в результате укладки перепускной трубы для водопонижения по адресу: Тобольский район, с. Верхние Аремзяны, 4.1 км  от развернутой муфты № 4 участка Тобольск-Туртас, в охранной зоне телефонной кабельной канализации ответчиком – филиалом Тобольской ТЭЦ ОАО «Фортум» был осуществлён порыв волоконно-оптического кабеля.

По мнению истца, в результате действий ответчика ему были причинены убытки в размере 13 180 руб. 60 коп.

Требования к ответчику истец основывает на акте от 16.05.2013 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, составленном и подписанном представителем истца (л.д. 9-10).

В материалы дела истцом также представлены заверенные копии акта об аварии линейных сооружений междугородной кабельной линии связи, наряда № 5 о восстановлении кабельной линии, дефектной ведомости № 3 от 17.05.2013, расчёта затрат и убытков на восстановление кабельной линии (л.д. 11-15, 18).

Данные документы ответчиком не подписаны.

В акте об аварии причиной аварии указан обрыв кабеля сторонней организацией «Фортум».

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом своих требований к ответчику.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

  Из пункта 52 Правил № 578 следует, что материальный ущерб, причинённый предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учётом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

   В соответствии с пунктом 53 Правил № 578 материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответственно, истец в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: доказать не только то, что имело место нарушение каких-либо прав истца, размер причинённого ему ущерба, а и то, что данное нарушение было допущено непосредственно ответчиком именно по причине действий либо бездействия которого истцу были причинены убытки в заявленном размере, ответчик безусловно виновен в совершённом нарушении в отношении истца.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности истцом своих требований к ответчику.

Документы, на основании которых предъявлены истцом настоящие требования, в том числе акт от 16.05.2013 о нарушении Правил, ответчиком не подписаны.

При этом следует отметить, что в акте предусмотрены строки для заполнения данных о лицах, допустивших нарушение Правил, а именно: фамилия, имя, отчество, телефон, адрес лиц, допустивших нарушение Правил.

Кроме этого, в этом же акте предусмотрена строка для подписания данного акта соответствующим представителем организации (лица), нарушившей Правила, и строка, указывающая о получении одного экземпляра акта.

Истец считает данный акт надлежащим доказательством по делу и то, что в обязанности оператора связи не входит обязанность подписывать данный акт у виновного лица.

Однако данные доводы жалобы истца являются необоснованными.

Порядок производства работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами № 578.

            Акт от 16.05.2013 составлен как раз в связи с нарушением этих Правил.

            В пунктах 50 и 51 названных Правил установлено следующее.

            Юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

   В случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлёкшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится повреждённая линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

 Таким образом, акт о причинах происшествия составляется представителями лица, в ведении которого находится повреждённый кабель, но в присутствии представителей виновного лица, то есть лица, по вине которого произошло повреждение кабеля.

   Факт повреждения кабеля виновным лицом должен быть зафиксирован не только лицом, в ведении которого находится повреждённый кабель, но в обязательном порядке и самим виновным лицом либо в случае отказа последнего от подписания акта в присутствии привлечённых (незаинтересованных лиц), которые бы подтвердили то, что повреждение кабеля произошло непосредственно виновным лицом.

  О том, что акт должен быть подписан виновным лицом и получен им, указывают соответствующие строки в самом акте.

  Рукописная отметка «от подписи отказался»  в строке представителя организации (лица), нарушившей Правила, «ст. мастер Щербаков А.С.» в отсутствие подтверждения самого факта составления акта в присутствии представителя ответчика, на что указывает отсутствие в акте от 16.05.2013 ссылки на привлечённых лиц, не может быть расценена судом апелляционной инстанции как факт, который действительно имел место.

Акт от 16.05.2013 подписан только представителем истца, что не соответствует положениям пункта 51 Правил № 578.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что акт от 16.05.2013 не содержит указания на конкретное место, характер повреждения, описание самого повреждённого кабеля, а лишь констатирует факты того, что при выполнении работ по укладке перепускной трубы для водопонижения 16.05.2013 в 8 час 58 мин допущено нарушение Правил, и повреждение обозначено как разрыв волоконно-оптического кабеля.

В акте от 16.05.2013 указан участок РМ4-В.Аремзяны без расшифровки повреждённой кабельной линии связи.

 Обстоятельства и характер повреждения в акте вообще не раскрыты.

            Кроме этого, суд первой инстанции правильно также указал, что из содержания акта от 16.05.2013 не представляется возможным установить, при использовании какой техники происходила укладка пропускной трубы, не указаны марка, государственный регистрационный номер, либо иные идентификационные сведения техники. В акте отсутствую данные о принадлежности техники кому-либо, в том числе ответчику.

  С учётом изложенного не представляется возможным установить причинно-следственную связь между повреждением и произведёнными истцом затратами