Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А75-6447/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Галимова М.А. является участником ООО «Сделки с имуществом», следовательно, должен был осуществлять права участника общества, в том числе и на участие в общих собраниях участников общества и получение информации о деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Между тем, истец как участник ООО «Сделки с имуществом» должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе, в том числе о проведении очередного общего собрания участников общества с утверждением годовых результатов деятельности общества, на котором он мог и должен был узнать о заключенной сделки, не проявил. В данном случае, истец, будучи участником общества, имел реальную возможность своевременно обратиться в ООО «Сделки с имуществом» с запросом о предоставлении ему информации о совершенных обществом крупных сделках, протокола годового собрания участников, что позволило бы ему знать о принятых на общем собрании общества решениях и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права путем подачи искового заявления. Препятствий для совершения истцом перечисленных действий не усматривается.

Кроме того, Галимов М.А., является последним генеральным директором общества с августа 2010 года, вследствие чего, с августа 2010 года истец имел полный доступ к информации о деятельности ООО «Сделки с имуществом», и мог и должен был знать о совершенной сделке в 2010 году.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, поскольку  иск о признании договора поручительства б/н от 23.05.2009 недействительным как крупной сделки предъявлен Галимовой М.А. с пропуском срока исковой давности, а Левушкин В.Г. представил заявление о применении срока исковой давности, требование Галимовой Д.М.  удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства о том, является ли данная сделка фактически крупной сделкой, установлению не подлежат, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Апеллянт, излагая свою позицию о не рассмотрении указанного ходатайства,  пояснения по поводу того, каким образом его не рассмотрение нарушило права ответчика, не привел.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств не привело к принятию неправильного по существу решения, обоснованность доводов жалобы в указанной части не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2013 года по делу №  А75-6447/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич