Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А70-8132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подъезды № 1, № 2, № 3;

- заделать края плитки площадки подъезда № 2;

- восстановить плинтуса в подъездах;

- сделать слив с подъездных козырьков;

- заменить измятый металлосайдинг с фасада в размере 50 кв. метров;

- восстановить названия улиц и номера домов (том 1 листы дела 88-89).

Акт приема-сдачи работ, выполненных с недостатками, перечень которых отражен в протоколе комиссии от 21.02.2013, подписан сторонами 07.03.2013.

В пункте 7.2. договора сторонами определено, что подрядчик в течение 10-ти календарных дней со дня получения уведомления о выявленных техническим заказчиком дефектах, браках, недоделках представляет техническому заказчику график их устранения для утверждения техническим заказчиком и заказчику. При этом приемка работ и подписание сторонами всех документов переносится на соответствующий срок устранения недостатков.

Письмами № 212 от 02.08.2012, № 214 от 02.08.2012, № 240 от 23.08.2012 ООО «Строительный Холдинг Капитал» сообщало Богандинским МУП «Коммунальщик» о задержке окончания внутренних санитарно-технических работ, работ по облицовке фасадов и просило перенести сроки окончания выполнения работ (том 1 листы дела 144-146). При этом, из названных писем не следует, что ответчик уведомлял истца о намерении приостановить работы.

Однако, как указывалось выше, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 44 от 15.06.2012, которым срок действия договора продлен с 31.08.2012 по 30.10.2012.

Следовательно, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел его возражений в данной части несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что до 31.07.2013 истец необоснованно уклонялся от подписания акта формы КС-11, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на протоколы технических совещаний № 13, 15, 16 и 17 о том, договором подряда не предусмотрены работы по уборке мусора.

Согласно пункту 1.1  № 44 от 15.06.2012 подрядчик осуществлял выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение № 3).

Как следует из материалов дела, локальный сметный расчет на капитальный ремонт жилого дома по адресу: ул. Рабочая, 13, содержит помимо прямых затрат, накладные расходы.

В актах о принятии выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных сторонами в ходе приемки выполненных работ также включены накладные расходы.

Согласно пункту 4.10. Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 01.06.2012) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004) стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Начисление накладных расходов и сметной прибыли при составлении локальных сметных расчетов (смет) без деления на разделы производится в конце сметного расчета (сметы), за итогом прямых затрат, а при формировании по разделам - в конце каждого раздела и в целом по сметному расчету (смете).

Для определения норм накладных расходов в локальных сметах используются методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве (пункт 4.30 МДС 81-35.2004).

В соответствии с Методическими рекомендациями по расчету величины накладных расходов при определении стоимости строительной продукции (письмо Минстроя РФ от 30.10.1992 № БФ-907/12) в перечень затрат, включаемых в статью «Накладные расходы» входят расходы по благоустройству и содержанию строительных площадок (пункт 10 раздела III Методических рекомендаций); в перечень затрат по подготовке объектов строительства к сдаче - расходы по вывозке строительного мусора с площадки после окончания строительства объекта (пункт 11 раздела III Методических рекомендаций).

Таким образом, доводы ответчика о надлежащем выполнении всех работ, предусмотренных договором № 44 от 15.06.2012 до 14.12.2012, противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по уборке мусора были включены в локальный сметный расчет и подлежали выполнению ответчиком. Обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Строительный Холдинг Капитал» не доказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Богандинским МУП «Коммунальщик» заявлено требование о взыскании с ООО «Строительный Холдинг Капитал»  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором № 44 от 15.06.2012, за период с 31.10.2012 по 31.03.2013 в размере 795 398 руб. 58 коп.

По заявлению ответчика судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 437 469 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств не усматривает оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (пункт 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно, сославшись на статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Оснований для дополнительного снижения неустойки в отсутствие соответствующих доказательств, фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Явная несоразмерность суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для еще большего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказана.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Строительный Холдинг Капитал» удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2013 года по делу № А70-8132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова