Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А46-7211/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

его принятие ООО «Афганец» подтверждается представленной в дело распиской Булатникова П.Н. от 12.07.2006 и в рамках настоящего дела не оспаривается (том 1 л. 74).

Таким образом, из материалов дела следует, что с 12.07.2006 автокран хранился на складе по адресу: г. Нягань, ул. Лазарева, 23, корп.8, по месту нахождения хранителя, выбранного сотрудниками правоохранительных органов по их инициативе.

24.10.2007 следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД по Омской области Водолазским Р.М. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 802529 по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и отменен арест на вышеуказанный автокран (том 1 л. 101-105).

В последующем в ходе следствия постановление о прекращении уголовного дела № 802529 от 24.10.2007 и об отмене наложения ареста на автокран руководителем следственного органа неоднократно отменялось.

На основании вынесенного постановления от 24.10.2007 адвокат Горбунов Д.В., действующий в интересах Михайлова Н.А., директора ООО «Дизайн», направил в адрес ст. следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД по Омской области заявление с просьбой выдачи документов на транспортное средство (ПТС, свидетельство о регистрации) с целью изъятия автокрана в пользу истца. Факт передачи указанных документов упономоченному представителю собственника сторонами не оспаривается.

Однако 06.02.2008 Булатников П.Н. передал принятый на хранение автокран другому лицу - Энгелю А.А., не имеющему отношения к собственнику имущества.  В последующем, в 2009 году, спорный автокран передан Энгелем А.А. другому лицу.

Уголовное дело № 802529 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ лишь 14.06.2010, на основании вынесения постановления о прекращении в окончательной форме.

08.04.2010 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по результатам решения по делу № А75-3403/2009 от 10.06.2009 о признании права собственности ООО «Дизайн» на спорный автокран и о его истребовании из незаконного владения ООО «Энрекон», судебным приставом исполнителем Омского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области возбуждено исполнительное производство (том 2 л. 30-31).

В рамках Закона об исполнительном производстве судебным приставом исполнителем в присутствии понятых составлен акт о невозможности взыскания от 21.07.2011 (том 2 л. 19). Согласно справке проведения первоначальных розыскных мероприятий, составленной СПИ по розыску Омского районного отдела УФССП по Омской области на территории должника (ООО «Энрекон»») спорный автокран не обнаружен (том 2 л. 20).

22.07.2011 судебным приставом исполнителем Омского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (ООО «Дизайн») на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью совершения должником действий, направленных на исполнение предъявленных взыскателем требований.

Таким образом, в процессе исполнительских действий спорный автокран в распоряжение ООО «Дизайн» не возращен, место нахождения указанного имущества не установлено, исполнение судебного решения невозможно, что привело к возникновению на стороне истца убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в возмещении заявленных истцом требований, исходил из законности действий должностных лиц органов внутренних дел, выразившихся в наложении ареста на автокран на основании протокола от 12.07.2006, ввиду реализации полномочий органов внутренних дел в рамках расследования уголовного дела № 802529, с его последующей передачей на хранение Булатникову П.Н.

Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 16.04.2013 № 17450/12 по делу № А56-55948/2011 при рассмотрении иска о взыскании убытков с государственного органа (службы судебных приставов) разъяснил следующее.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

С учетом вышеприведенных разъяснений применительно к рассматриваемому делу, правомерность изъятия сотрудниками правоохранительных органов в целях обеспечения производства по уголовному делу автокрана у истца основанием для освобождения указанного органа от обязанности обеспечить надлежащее хранение изъятого имущества не является.

Из материалов дела усматривается, что спорный автокран передан на хранение сотрудниками правоохранительных органов. Выбор хранителя имущества осуществлялся также сотрудниками УВД по Омской области.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое наложен арест и который изъят сотрудниками УВД по Омской области у истца с последующей передачей на хранение Булатникову П.Н., собственник названного имущества, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.04.2013 № 17450/12 по делу № А56-55948/2011, применимом и в настоящем деле, относительно действий должностного лица государственного органа, взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В свою очередь, государственный орган, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Конституционный Суд РФ в  Определении от 17.01.2012 № 149-О-О указал, что, решая вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину при применении к нему принудительной меры обеспечения производства по делу, суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов, предоставленных им законом (то есть формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, то есть их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что сотрудники ОРЧ КМ БЭП №1 УВД Омкой области, действуя в пределах формально определенных уголовно-процессуальным законом полномочий, имели право возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на автокран для обеспечения имущественных интересов потерпевших по уголовному делу, что свидетельствует о законности наложения ареста.

Письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б «Об Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (далее - Инструкция № 34/15) установлены единые правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства в отношении доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества.

Параграфом 13 Раздела III «Хранение вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества» Инструкции № 34/15 установлено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно параграфу 63 Инструкции № 34/15 вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле.

Иными словами, после санкционированного судом ареста автокрана и передачи его на ответственное хранение, Булатникову П.Н., сотрудники ОРЧ КМ БЭП №1 УВД Омкой области должны были обеспечить надлежащий контроль за действиями хранителя, в том числе оперативно реагировать на поступающую в их адрес информацию об утрате названного имущества, а по окончании производства по уголовному делу – передать спорное имущество в натуре истцу под расписку.

Коллегия суда приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сотрудники ОРЧ КМ БЭП №1 УВД Омкой области, действуя в пределах предоставленных властно-распорядительных полномочий принудительного характера, должное течение ареста как длящейся уголовно-процессуальной меры не обеспечили. Расписка и иные документы, подтверждающие передачу спорного автокрана в натуре  в распоряжение ООО «Дизайн»,  в материалах дела не содержится. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по уголовному делу, лежит на правоохранительных органах (ОРЧ КМ БЭП №1 УВД Омкой области), следовательно, ответственность за сохранность автокрана, принадлежащего ООО «Дизайн» лежит на следственных органах, изъявших ее 12.07.2006 на основании протокола о наложении ареста.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между УВД Омкой области, выступающим поклажедателем, и хранителем (Булатниковым П.Н), а не между собственником имущества и хранителем. Неисполнение хранителем (Булатниковым П.Н.) своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (статья 902 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права (статей 15, 1069, 1070 ГК РФ) следует, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При определении размера убытков в данном случае суд апелляционной инстанции руководствуется договором комиссии № 217 от 15.12.2005, из которого следует, что продажная цена спорного транспортного средства, составляла 1 080 000 руб. (том 2 л. 66).

Доказательства в подтверждение иной выкупной цены спорного объекта истцом не предоставлено.

Таким образом, размер, понесенных убытков составил 1 080 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 2222/98 от 12.01.1999 то обстоятельство, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права при наличии заявления ответчика о пропуске срока давности должен доказывать истец.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве. Обязанность доказывания обратного, в силу указанных норм права, возлагается на это лицо.

Учитывая, длящийся характер правоотношений, а также тот факт, что о фактической утрате и невозможности истребования спорного имущества в свое пользование по вине действий сотрудников правоохранительных органов, истец мог узнать лишь в результате исполнительного производства, в частности, лишь после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 22.07.2011 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с этой даты и соответственно истцом не пропущен. Настоящее исковое заявление предъявлено в пределах установленного статьей 195 ГК РФ срока исковой давности.

Таким образом, позиция ответчика в отношении срока исковой давности основана на неверном толковании норм права и не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба –  частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный