Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А46-7211/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2014 года

                                                     Дело № А46-7211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Шиндлер Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-119/2014) общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» на  решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2013 года по делу №  А46-7211/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» (ОГРН 1028601496923, ИНН 8614006009) к  Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, о взыскании 1 995 000 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» - Горбунов Д.В. (удостоверение №52 от 25.11.2005, по доверенности  от 04.10.2013 сроком действия 3  года);

от Министерства Финансов Российской Федерации - Лемонджава Ю.Е. (удостоверение 55№00710 от 06.11.2013, по доверенности №  55АА0606693 от 15.01.2013; доверенность № 4 от 09.01.2014, сроком действия по 31.12.2014); после перерыва – не явилось;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Шарипова Е.Н. (удостоверение № 009603 от 25.01.2013, по доверенности №  1/21  от  18.01.2014 сроком действия  по 31.12.2014); после перерыва - Лобов И.В. (удостоверение № 004980 от 25.07.2012, по доверенности №  1/18  от  18.01.2014 сроком действия  по 31.12.2014);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - Шарипова Е.Н. (удостоверение № 009603 от 25.01.2013, по доверенности №  1/33  от  18.01.2014 сроком действия  по 31.12.2014), после перерыва - Лобов И.В. (удостоверение № 004980 от 25.07.2012, по доверенности №  1/18  от  18.01.2014 сроком действия  по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн» (далее –  ООО «Дизайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств -  с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в сумме 1 995 000 руб.

Определением от 31.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена  Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление министерства внутренних дел по Омской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу № А46-7211/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Дизайн» подана апелляционная жалоба, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Дизайн»  указывает о незаконности обжалуемого решения суда, принятого при неправильной оценке совокупности обстоятельств и доказательств по делу.

От Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.04.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.04.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя Министерства Финансов Российской Федерации, извещенного надлежащим образом  в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

По существу заявленных требований представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как указывает истец, ООО «Дизайн» является собственником автокрана КС-35719-3-02 «Клинцы», шасси Урал 55-1152-40, двигатель ЯМЗ-236НЕ 2-3 40111877, государственный номер А 294 ОО 86.

05.07.2006 заместителем прокурора г.Омска в отношении Михайлова Н.А возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного оформления права собственности на спорный автокран.

Расследование уголовного дела № 802529 осуществлялось  в ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области.

11.07.2006 Центральным районным судом г. Омска вынесено постановление о наложении ареста на автокран «Клинцы», принадлежащий Михайлову Н.А.

На основании данного постановления 12.07.2006 оперуполномоченным ОРЧ КМ БЭП №1 УВД Омкой области Мемыкиным А.М. составлен протокол наложения ареста, автокран передан на ответственное хранение в ООО «Афганец» в лице директора Булатникова П.Н.

При передаче арестованного имущества Булатников П.Н. в соответствии со статьей 115 УПК РФ предупреждён об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за незаконные действия в отношении данного имущества, о чём имеется отметка в протоколе о наложении ареста на имущество, а также подписи ответственных лиц: Булатникова П.Н. и понятых.

   С 12.07.2006 автокран хранился на складе по адресу: г. Нягань, ул. Лазарева, 23, корп.8.

Истец пояснил, что 14.06.2010 следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 802529 по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое прокуратурой Омской области признано законным.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3403/2009 от 10.06.2009 признано право собственности ООО «Дизайн» на автокран КС-35719-3-02 «Клинцы», шасси Урал 55-1152-40, двигатель ЯМЗ-236НЕ 2-3 40111877, государственный номер А 294 ОО 86, также об истребовании указанного автокрана  из незаконного владения ООО «Энрекон».

Однако до настоящего времени спорный автокран правоохранительными органами истцу не возвращен, место нахождения автокрана не установлено.

Полагая, что следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД по Омской области не приняты надлежащие и достаточные меры к передаче изъятого имущества надлежащему собственнику, в связи с чем, произошла утрата  имущества, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не доказана совокупность всех условий, при которых возможно взыскание убытков, в удовлетворении заявленных требований истца отказал.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, коллегия суда находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.  В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе, МВД РФ.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истцом заявлены денежные средства в сумме 1 995 000 руб., составляющие стоимость автокрана КС-35719-3-02 «Клинцы», шасси Урал 55-1152-40, двигатель ЯМЗ-236НЕ 2-3 40111877, государственный номер А 294 ОО 86, не возвращенного сотрудниками правоохранительных органов после прекращения уголовного дела, в рамках которого на автокран по ходатайству следователя наложен арест и произведена его передача на ответственное хранение.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках возбужденного 05.07.2006 прокуратурой г. Омска уголовного дела №802529 в отношении Михайлова Н.А. по признакам состава преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 УК РФ, на основании постановления Центрального районного суда г. Омска от 11.07.2006, оперуполномоченным ОРЧ КМ БЭП №1 УВД Омкой области Мемыкиным А.М. наложен арест на принадлежащий истцу автокран КС-35719-3-02 «Клинцы», шасси Урал 55-1152-40, двигатель ЯМЗ-236НЕ 2-3 40111877, государственный номер А 294 ОО 86, о чем составлен соответствующий протокол от 12.07.2006 (том 1 л. 83-88).

Принадлежность спорного автокрана истцу подтверждается материалами дела и  сторонами не оспаривается.

На основании вышеуказанного протокола от 12.07.2006 спорный автокран передан сотрудником ОРЧ КМ БЭП №1 УВД Омкой области на ответственное хранение в ООО «Афганец» в лице директора Булатникова П.Н (том 1 л. 83-86). При передаче арестованного имущества Булатников П.Н. в соответствии со статьей 115 УПК РФ предупреждён об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.

Факт передачи автокрана и