Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А70-9944/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по заявлению кредитора возбуждено судом 10.10.2011, то есть сделки должником заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что на момент заключения оспариваемых договоров уступки ООО МСК «Стройинвестсервис» уже являлось должником по кредитным обязательствам в силу договоров поручительства № 040997307/П-1 от 20.06.2007, № 040600308/П-1 от 18.04.2008, № 041166908/П-1 от 7.07.2008, кредитором по которым являлось ОАО «Запсибкомбанк».

Данное обстоятельство установлено решениями Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 по делам №№ А70-6144/2010, А70-6139/2010, А70-6143/2010, согласно которым исковые требования Банка были удовлетворены, была взыскана задолженность, в том числе с ООО МСК «Стройинвестсервис» в солидарном порядке.

Кроме того, в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные требования кредиторов по различным обязательствам, а именно:

- исковое заявление ООО «Тюмень Водоканал» от 6.05.2010, согласно которому в судебном порядке предъявляется к взысканию задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в общей сумме 15 991,61 рубль;

- инкассовое поручение № 7505 от 12.05.2010, согласно которому в бесспорном порядке взыскивается задолженность по обязательным платежам в сумме 79 206 рублей. При этом в виду недостаточности денежных средств на счету в Сбербанке РФ инкассовое поручение помещено в картотеку 18.05.2010;

- уведомление УПФР г. Тюмени (вх. № 32 от 19.05.2010) и план погашения задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, согласно которым должником признается факт наличия неисполненных обязательных платежей во внебюджетный фонд и предлагается погашение задолженности в сумме 131 524,58 рубля в рассрочку до 31.07.2010;

- платежное требование № 18 от 31.05.2010, согласно которому в бесспорном порядке списывается оплата за оказание расчетно-кассовых услуг в сумме 1250 рублей. При этом в виду недостаточности денежных средств на счету в ОАО «Запсибкомбанк» платежное требование помещено в картотеку 31.05.2010;

- инкассовое поручение № 2409 от 26.05.2010, согласно которому в бесспорном порядке взыскивается задолженность по обязательным платежам в сумме 8 949,73 рублей. При этом в виду недостаточности денежных средств на счету в ОАО «Запсибкомбанк» инкассовое поручение помещено в картотеку 1.06.2010.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заключается также в том, что должник в период перед совершением оспариваемых сделок и после их совершения скрыл свое имущество путем заключения недействительных сделок, оспоренных в рамках дела № А70-9944/2011,  а также отказался от предоставления  правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Так, 28.01.2009 должник передал права на три жилых помещения заинтересованному лицу – Гурского С.Н. (сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Тюменской области от 4.12.2012 по настоящему делу, вступило в законную силу);

30.06.2009 должник передал права на жилое помещение заинтересованному лицу – Ростовщиковой Н.А. (сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Тюменской области от 4.12.2012 по настоящему делу, вступило в законную силу);

10.09.2009 должник передал долю ? в праве общей долевой собственности на торговый центр «Ямская слобода» заинтересованному лицу – ООО «Арсана» (сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Тюменской области от 3.09.2012 по настоящему делу, вступило в законную силу);

09.04.10 должником совершены оспариваемые в настоящем заявлении сделки;

22.09.2010 должник передал права на жилое помещение заинтересованному лицу – Ростовщиковой Н.А. (сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Тюменской области от 4.12.2012 по настоящему делу, вступило в законную силу);

01.10.2010 должник безвозмездно передал права на нежилые помещения заинтересованному лицу – Чимитцыреновой Д.Б. (сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Тюменской области от 1.10.2012 по настоящему делу, вступило в законную силу);

10.11.2010 должник безвозмездно передал права на 11 транспортных средств заинтересованному лицу – ООО «ПКФ «Зодчие» (сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2012 по настоящему делу, вступило в законную силу);

11.11.2010 должник по заниженной стоимости передал права на транспортное средство (автобус) незаинтересованному лицу – Никандрову Д.С. (сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 по настоящему делу, вступило в законную силу).

Как пояснил конкурсный управляющий, в ходе розыска экскаватора ЭО 2621, числящегося на учете в органе Гостехнадзора за должником, руководителем должника был предоставлен акт на списание техники от 16.04.2012 (за месяц до открытия конкурсного производства), согласно которому комиссия должника списала экскаватор для целей утилизации.

При этом правоустанавливающие документы и документы, отражающие содержание сделок, не были предоставлены конкурсному управляющему.

Согласно ответу бывшего руководителя Ростовщикова Н.Н. от 13.06.2012 № 99 на запрос о предоставлении правоустанавливающих документов, правоустанавливающие документы отсутствуют, либо утеряны. В ответ на дополнительный запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов от 26.06.2012 документы предоставлены не были.

Спорные сделки привела к утрате должником имущественных прав и приобретению их ООО «Арсана» на общую сумму 5 435 080 рублей (2 046 660 + 3 390 420), уплатив за них лишь 850 000 рублей.

Указанная сумма на 4 585 080 рублей меньше стоимости отчужденных имущественных прав (5 435 080 – 850 000).

Доказательств оплаты  09.04.10 данной суммы (4 585 080 рублей) в материалы дела не представлено.

Действительность намерений цедента и цессионария  надлежащим образом исполнить  и требовать исполнения  обязательства по оплате уступленных прав опровергается изложенными выше обстоятельствами массового  выведения активов должника в пользу заинтересованных лиц с целью уклонения от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

По требованиям об оплате прав, уступленных по оспоренным цессиям, истек 09.04.13 срок исполнения, между  тем  должником  вопрос об оплате не инициирован, о расторжении договоров не заявлено.

Платежеспособность цессионария должником не проверялась и не обоснована .

При таких обстоятельствах является подтвержденным намерение сторон по отчуждению имущества  должника по заниженной цене заинтересованному лицу, а равно цель причинения вреда кредиторам должника и её фактической достижение.

Ни ЗАО «Арсана» ни ООО МСК «Стройинвестсервис» никакими объективными причинами не обоснована добросовестность сторон сделки.

Имущество отчуждено за символическую плату , по большей мере фактически безвозмездно, о чем ЗАО «Арсана», заинтересованное по отношению к должнику-цеденту безусловно знало.

Таким образом, в результате действий должника по совершению оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, средства, полученные от реализации которого, могли  быть направлены на погашение кредиторской задолженности. В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником оспариваемых сделок, по мнению суда апелляционной инстанции, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет уступленных имущественных прав.

Договоры уступки права требования № 1644-4 от 09.04.2010 и № 1644-5 от 09.04.2010 заключены с заинтересованным лицом. В Законе о банкротстве понятие заинтересованных лиц определено в статье 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ,  ООО МСК «Стройинвестсервис» владеет долей в уставном капитале общества «Зодчие» в размере 29,93 %, а единоличный исполнительный орган ООО «Зодчие» (Ростовщиков Н.Н.) совместно с братом (Ростовщиковым А. Н.) обладают долей в 40 % уставного капитала ООО МСК «Стройинвестсервис» оба юридических лица являются аффилированными.

Более того, ООО «Арсана» и ООО «Зодчие» являются заинтересованными лицами и входят в одну группу, так как ООО «Зодчие» обладает 62,03 % доли в уставном капитале ООО «Арсана» (п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

В силу того, что ЗАО «Арсана» и ООО «Зодчие» являются заинтересованными лицами, и ООО «Зодчие» и ООО МСК «Стройинвестсервис» также являются заинтересованными лицами, ЗАО «Арсана» и ООО МСК «Стройинвестсервис» также между собой правомерно признаны заинтересованными лицами (пп. 8 п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции»).

Обстоятельства заинтересованности ООО «Арсана» и ООО МСК «Стройинвестсервис» были исследованы Арбитражным судом Тюменской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении в рамках дела № А70-9944/2010 заявления конкурсного управляющего о признании недействительным передаточного акта от 10.09.2009, согласно которому доля ? в праве общей долевой собственности на торговый центр «Ямская слобода» была передана ООО «Арсана». При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, суды обеих инстанций признали обоснованным вывод о наличии заинтересованности между ООО «Арсана» и ООО МСК «Стройинвестсервис» (определение Арбитражного суда Тюменской области от 3.09.2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013).

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6  и  абзац второй  пункта  6 статьи  61.8  Закона о  банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае сделка ООО «Арсана» не исполнена, жилые помещения, права на которые были уступлены в пользу ООО «Арсана», в настоящий момент не завершены строительством и не переданы ООО «Арсана», в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции, что применение последствий недействительности сделок в виде возврата жилых помещений в конкурсную массу должника не требуется, является обоснованным.

Довод подателя жалобы, что не применен пункт 2 статьи 167 ГК РФ, в связи с чем в определении о признании сделок недействительными не указано на то, что ООО МСК «Стройинвестсервис» должно вернуть денежные средства, полученные в результате частичной оплаты по спорным договорам уступки права требования, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Так, в обжалуемом судебном акте не указано на возврат денежных средств, поскольку вопрос о включении в реестр рассматривается судом в случае подачи кредитом соответствующего заявления, в рамках которого суд будет рассматривать в том числе и обоснованность по существу такого заявления.

В п. 26 Постановления № 63 от 23.12.2010 указано, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Согласно п. 27 Постановления № 63 от 23.12.2010 случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную