Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А70-9944/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2014 года

                                                   Дело №   А70-9944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1201/2014) общества с ограниченной ответственностью «Центральный депозитарий фондов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2013 года по делу № А70-9944/2011 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» (ОГРН 1027200851996, ИНН 7204029836),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центральный депозитарий фондов» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» Шабалина Юрия Геннадьевича  - представитель Котов М.А.  (паспорт, по доверенности № 3 от 17.04.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «АРСАНА» - представитель не явился, извещено.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 ООО Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Шабалин Юрий Геннадьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. о признании недействительными:

- договора уступки права требования № 1644-4 от 09.04.2010, заключенного между ООО МСК «Стройинвестсервис» и ООО «Арсана»;

- договора уступки права требования № 1644-5 от 09.04.2010, заключенного между ООО МСК «Стройинвестсервис» и ООО «Арсана».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2013 года по делу № А70-9944/2011 заявление конкурсного управляющего ООО МСК «Стройинвестсервис» Шабалина Ю.Г. удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования № 1644-4 от 09.04.2010 (дата регистрации 12.05.2010), заключенный между ООО МСК «Стройинвестсервис» и ООО «Арсана»; признан недействительным договор уступки права требования № 1644-5 от 09.04.2010 (дата регистрации 14.05.2010), заключенный между ООО МСК «Стройинвестсервис» и ООО «Арсана». Этим же определением с ЗАО «Арсана» в пользу ООО МСК «Стройинвестсервис»  взыскано 8 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Центральный депозитарий фондов» (далее – ООО «ЦДФ») обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит применить последствия недействительности договоров уступки права требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЦДФ» указывает, что не применен пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем определение о признании сделок недействительными не содержит указание на то, что ООО МСК «Стройинвестсервис» должно вернуть денежные средства, полученные в результате частичной оплаты по спорным договорам уступки права требования, что  нарушает права владельцев инвестиционных паев ЗПИФН «Ямская слобода».

От ООО «ЦДФ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии  его представителя.

Представитель ООО МСК «Стройинвестсервис» в заседании суда пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела ООО «Арсана» 20.04.2010 реорганизовано путем преобразования в ЗАО «Арсана».

10.03.2010 между ООО «Зодчие» и ООО МСК «Стройинвестсервис» был заключен договор № 1644/4 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО МСК «Стройинвестсервис» обязалось инвестировать 3 390 420 рублей в строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера – 50 лет ВЛКСМ – Максима Горького, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 006:0445, а ООО «Зодчие» обязалось передать по завершении строительства ООО МСК «Стройинвестсервис» двухкомнатную квартиру, площадью 102,74 кв.м., расположенную на 9 этаже 4-ой секции в осях 5-11, Ж-И, 1-11, И-К.

Договор участия в долевом строительстве № 1644/4 от 10.03.2010 прошел государственную регистрацию 31.03.2010, что подтверждается штампом Управления Росреестра по Тюменской области.

09.04.2010 между ООО МСК «Стройинвестсервис» и ООО «Арсана» был заключен договор № 1644-4 уступки права требования (далее – оспариваемая сделка), по условиям которого ООО МСК «Стройинвестсервис» передало правопреемнику – ООО «Арсана» - все права из договора участия в долевом строительстве № 1644/4 от 10.03.2010.

При этом пунктом 2.1.2 договора уступки права требования установлено, что к правопреемнику также переходят обязанности из договора участия в долевом строительстве № 1644/4 от 10.03.2010, за исключением обязанности по внесению вклада в строительство, поскольку на момент заключения договора уступки права требования вклад в строительство внесен ООО МСК «Стройинвестсервис».

Согласно разделу 3 договора уступки права требования, ООО «Арсана» за приобретенные права уплачивает 3 390 420 рублей ООО МСК «Стройинвестсервис» в течение 3-х лет с момента государственной регистрации договора уступки права требования.

Договор уступки права требования № 1644-4 от 09.04.2010 прошел государственную регистрацию 12.05.2010.

11.11.2011 ООО «Арсана» исполнило обязательство по оплате договора уступки права требования частично в сумме 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника в ОАО «БинБанк».

В остальной сумме 3 290 420 рублей оплата по договору уступки права требования не произведена.

10.03.2010 между ООО «Зодчие» и ООО МСК «Стройинвестсервис» был заключен договор № 1644/5 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО МСК «Стройинвестсервис» обязалось инвестировать 2 046 660 рублей в строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера – 50 лет ВЛКСМ – Максима Горького, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 006:0445, а ООО «Зодчие» обязалось передать по завершении строительства ООО МСК «Стройинвестсервис» однокомнатную квартиру, площадью 62,02 кв.м., расположенную на 9 этаже 4-ой секции в осях 7-12, В-Ж.

09.04.2010 между ООО МСК «Стройинвестсервис» и ООО «Арсана» был заключен договор № 1644-5 уступки права требования (далее – оспариваемая сделка), по условиям которого ООО МСК «Стройинвестсервис» передало правопреемнику – ООО «Арсана» -все права из договора участия в долевом строительстве № 1644/5 от 10.03.2010. При этом пунктом 2.1.2 договора уступки права требования установлено, что к правопреемнику также переходят обязанности из договора участия в долевом строительстве № 1644/5 от 10.03.2010, за исключением обязанности по внесению вклада в строительство, поскольку на момент заключения договора уступки права требования вклад в строительство внесен ООО МСК «Стройинвестсервис».

Согласно разделу 3 договора уступки права требования, ООО «Арсана» за приобретенные права уплачивает 2 046 660 рублей ООО МСК «Стройинвестсервис» в течение 3-х лет с момента государственной регистрации договора уступки права требования.

Договор уступки права требования № 1644-5 от 09.04.2010 прошел государственную регистрацию 14.05.2010.

08.10.2010 ООО «Арсана» исполнило обязательство по оплате договора уступки права требования частично в сумме 750 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника в ОАО «Сбербанк России».

В остальной сумме 1 296 660 рублей оплата по договору уступки права требования не произведена.

Конкурсный управляющий ООО МСК «Стройинвестсервис», считая оба договора уступки права требования № 1644-4 от 09.04.2010 (дата регистрации 12.05.2010) и № 1644-5 от 09.04.2010 (дата регистрации 14.05.2010) недействительными, как совершенными с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО МСК «Стройинвестсервис», исходил из того, что оспариваемые сделки отвечают условиям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые