Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А70-8004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2.8-11 мм в количестве 5 штук стоимостью 27 606 руб. 35 коп (том 2 л. 20-21).

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком передано истцу оборудование, не требующее отдельной сборки элементов, указанных в ЛСР, однако по характеристикам соответствующее требованиям проектной документации и состоящее из всех необходимых комплектующих.

Из изложенного следует, что установленный третьим лицом при проведении проверки факт отсутствия оборудования – видеокамер (их частей), надлежащими доказательствами не доказан.  Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств, в связи с полным отсутствием оборудования видеокамер, доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, не подтвержден.

Кроме того, локальным сметным расчетом № 02-01-01 изм. 1 «Технологическое оборудование» предусмотрены отдельной строкой считыватели для установки в стойку въезда-выезда ProxProII/PROX PR5455 в количестве 4 штук (том 2 л. 10-14).

С письмом № 4893/11 от 13.07.2011 истец направил ответчику согласование цен на оборудование по счету № 644 от 16.06.2011, в том числе на считыватель ProxProII.PROX PR5455 в сумме 8 500 руб. за штуку (том 2 л. 27-28).

По акту о приемке-передаче смонтированного оборудования № 7 от 29.07.2011 ответчиком сдано, а истцом принято оборудование, в том числе Prox – считыватели для установки в стойку въезда/выезда PR5455 в количестве 5 штук по цене 8 500 руб. за штуку всего стоимостью 34 000 руб. (том 2 л. 18).

Представленными в материалы дела информацией с сайтов Компании «ААМ Автоматика», Компании «Мегалион», паспортами устройств на стойки въездную и выездную  подтверждается, что поставленное ответчиком оборудование в соответствие с его маркой не должно было быть укомплектовано считывателями. Согласно паспортам на стойки въездную и выездную, комплектация их считывателями предусмотрена только для модели SP-CITY ENP, а для модели SP-CITY EX не предусмотрены (том 2 л. 31-37, 45-56).

Доказательств обратного истцом дело не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что локальным сметным расчетом также предусмотрена такая отдельная позиция в перечисленном оборудовании как ProxProII.PROX PR5455 отдельно от въездных и выездных стоек, апелляционный суд полагает, что ответчиком приобретено именно предусмотренное контрактом оборудование, сами считыватели переданы ответчиком истцу по согласованной стоимости, фактически оборудование имеется на объекте и функционирует, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. Наличие на объекте данного оборудования также подтверждено имеющимися в деле фотоснимками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика путем неправомерного предъявления к оплате оборудования (Prox – считыватели), которое установлено на объекте.

Иных доказательств, подтверждающих тот факт, что поставленные ответчиком въездные/выездные стойки уже были укомплектованы спорными считывателями, апеллянтом не представлено.

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания завышения стоимости видеокамер SRX-VFDN600LED 2.8-11 мм на 4 114 руб. 90 коп.

Частично удовлетворив требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 114 руб. 90 коп, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 12 484 руб. 43 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, как указывает истец, оплата по акту № 26 от 20.12.2011, согласно которому установлено завышение стоимости оборудования, произведена платежным поручением № 562878 от 30.12.2011, следовательно, период с 20.12.2011 по 29.12.2011, в период начисления процентов включению не подлежит.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований на сумму 4 114 руб. 90 коп, проценты, начисленные в порядке статья 395 ГК РФ, подлежат начислению в пределах взысканной судом суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, сумма процентов за период с 30.12.2011 по 25.07.2013 составила 533 руб. 74 коп.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, коллегия суда признает арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 533 руб. 74 коп

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ГКУ ТО «Управление капитального строительства» освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2013 года по делу № А70-8004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич