Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А70-10786/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

находилось на упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения, должны вести налоговый учёт показателей своей деятельности на основании книги учёта доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

В силу статьи 346.24. НК РФ налогоплательщики обязаны вести учёт доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4. Приказа № 154н Книга учёта доходов и расходов может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении Книги учёта доходов и расходов в электронном виде налогоплательщики обязаны по окончании отчётного (налогового) периода вывести её на бумажные носители. На каждый очередной налоговый период открывается новая Книга учёта доходов и расходов.

В соответствии с пунктом 1.5. Приказа № 154н Книга учёта доходов и расходов, ведение которой в течение налогового периода осуществлялось в электронном виде, после выведения на бумажные носители по окончании налогового периода должна быть представлена в налоговый орган для заверения должностным лицом налогового органа не позднее срока, установленного для представления налоговой декларации по итогам налогового периода статьёй 346.23 НК РФ.

В силу статьи 346.23 НК РФ, действующей на дату открытия конкурсного производства, налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего нахождения. Налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом признаётся календарный год. Отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Книга учёта доходов и расходов по истечении налогового периода, равного календарному году, представляется в налоговый орган для заверения налоговым органом. На каждый очередной налоговый период (календарный год) открывается новая Книга учёта доходов и расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что только в 2013 году, в срок до 31.03.2013 должник в силу закона обязан был вывести на бумажный носитель Книгу учёта доходов и расходов, если он в течение налогового периода (2012 календарный год) вёл такую Книгу в электронном виде.

Сведений о том, что до назначения Борисовой А.И.  руководителем  велась книга учета доходов и расходов, как в электронном виде, так и на бумажном носителе, в том числе была передана ей прежним руководителем.

В период после внесения записи в ЕГРЮЛ о назначении Борисовой А.И. руководителем ООО «ЗапСибСетьСтрой» какую-либо  деятельность не вело.

Общество с 2011 года хозяйственную деятельность не осуществляло,  Борисова А.И. в связи с рождением ребенка и смертью отца, являвшегося одним из учредителей должника назначена на должность руководителя номинально и фактически  функции руководителя не выполняла, общество долгов в этот период не создало, удержание Борисовой А.И. бухгалтерских документов  ООО «ЗапСибСетьСтрой», относящихся к предыдущему периоду,   из материалов дела не следует.

Кроме того, согласно письму от 19.07.2013 Прокуратурой Калининского административного округа г. Тюмени установлено, что 05.07.2013 печать ООО «ЗапСибСетьСтрой», а также учредительные документы и документы о финансово-хозяйственной деятельности за 20008-2011 годы переданы конкурсному управляющему Груздеву К.А. , а за 2012-2013 не переданы по причине отсутствия ведения финансово-хозяйственной  деятельности  ООО «ЗапСибСетьСтрой».  Также указано, что обязанность по передаче документации должника, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве Борисовой исполнена (том 7 л.д.51-52).

Какие-либо доказательства, опровергающие изложенное в письме от 19.07.2013,  подателями жалоб в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Прокурорская проверка была инициирована конкурсным управляющим, указанные итоги этой проверки конкурсным управляющим не оспорены, не обжалованы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности причинной связи между отсутствием документов,  недоказанности состава отсутствующих в распоряжении управляющего   документов,     вины Борисовой А.И. в их отсутствии    с  невозможностью сформировать  конкурсную массу должника ООО «ЗапСибСетьСтрой».

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Рассмотрев обстоятельства, необходимые к установлению  в соответствии Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400"Б", апелляционный суд полагает , что отсутствуют достаточные  основания для привлечения Борисовой А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗапСибСетьСтрой», поскольку  формальная запись в ЕГРЮЛ о ней как о руководителе, не исключает следующих обстоятельств: Борисовой А.И. являлась номинальным директором, фактически функции  руководителя не выполняла в связи с рождением ребенка. В обстоятельствах недоказанности факта передачи ей предыдущим руководителем документации должника, Борисова А.И. не имела объективной возможности для передачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему, в связи с чем причинная связь между невозможностью формирования конкурсной массы и не передачей Борисовой А.И. документации должника конкурсному управляющему Груздеву К.А. отсутствует.

Апелляционный суд также отмечает, что доказательства оплаты труда Борисовой А.И. в связи с занимаемой ею формально должностью руководителя  ООО «ЗапСибСетьСтрой», ведения деятельности должником в этот период, формирования кредиторской или дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Довод Груздева К.А. о личном получении Борисовой А.И. запроса конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не обосновывает наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В обоснование проведения розыскных мероприятий конкурсный управляющий Груздев К.А. ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 22.05.2013.

Однако как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств проведения и осуществления в рамках возбужденного исполнительного производства надлежащих действий в отношении Борисовой А.И. в материалы дела конкурсным управляющим также не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворённых требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Так, размер ответственности устанавливается с учетом проведенных управляющим мер по поиску, реализации имущества должника и денежных сумм, вырученных от реализации данного имущества.

Относительно довода ФНС России, что у должника имеется три единицы транспортных средств (автобус ПАЗ 32050 R, 2001 года выпуска, автобус КАВЗ 397620, 2004 года выпуска, УАЗ 315196, 2011 года выпуска (временная регистрация), которые не переданы конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как пояснил в заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий Груздев К.А., в отношении выявленных транспортных средств, установлено местонахождение одного транспортного средства, которое принадлежит иному лицу. В сентябре 2013 он обращался в Межрайонный отдел службы судебных приставов по Тюменской области (заявление от 19.09.2013), однако до настоящего времени ответ не получен.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Доказательства обжалования действий (бездействия) пристава-исполнителя конкурсным управляющим Груздевым К.А. в материалы дела не представлены, также не представлено доказательств оспаривания сделки по реализации имущества должника, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

 Конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться за содействием в порядке ст. 66 АПК за получением  из публичных информационных ресурсов сведений о сделках должника (если имелись основания предполагать их существование  в пределах сроков, допускающих эффективное оспаривание).

Также факт того, что за должником числятся три единицы транспортных средств, не свидетельствует о их фактическом наличии, удержании их Борисовой А.И.

В розыске этих средств конкурсный управляющий также не был ограничен,  существование в натуре этого имущества и возможность реализации в составе конкурсной массы не обоснованы.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается факт нахождения спорного имущества, зарегистрированного за должником, во владении и распоряжении Борисовой А.И., передачи ей этого имущества после назначения руководителем.

Судом  первой инстанции правильно определена редакция пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве,  применимая к спорным отношениям.

Определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2014 года  по делу №  А70-10786/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова