Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А75-10088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

текста соглашения от 02.09.2013 не следует, что истец лишен права на предъявление требований о взыскании с ответчика штрафных санкций по имевшим место нарушениям до даты расторжения контракта.

В силу вышеприведенных положений право на взыскание штрафа (неустойки) сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока его действия, в связи с чем, предъявив претензию от 02.09.2013, истец, тем самым, реализовал свое право, предоставленное ему ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, прекращение действия договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий контракта, допущенных в период его действия.

Действительно, как указал апеллянт, в данном случае имеет место не истечение срока действия договора, а достигнутое в требуемой форме соглашение сторон о прекращении действия его условий (в том числе о неустойке) с определенного момента времени.

Вместе с тем, поскольку обязательства сторон по контракту прекращены 02.09.2013, исчисление неустойки на основании пункта 15.3 названного договора до момента его прекращения является правомерным.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02.08.2013 по 01.09.2013 является обоснованным.

Рассматривая доводы подателя жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права при принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Коллегией суда установлено и следует из материалов дела, что к исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай»  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу иска, не приложен, доказательства подачи истцом ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины в деле отсутствуют.

Тем самым, суд первой инстанции принял настоящее заявлением истца в отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в деле доказательств уплаты госпошлины и неуказание в определении арбитражного суда от 14.11.2013 сведений о предоставленной истцу отсрочке, рассрочки или об его освобождении от уплаты госпошлины, при взыскании судом первой инстанции по итогам вынесения обжалуемого решения с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, к принятию необоснованного судебного акта не привело, безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  26 декабря 2013 года по делу №  А75-10088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков