Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А75-10088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2014 года

                                                      Дело № А75-10088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1571/2014) общества с ограниченной ответственностью «Урай-Инвест» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  26 декабря 2013 года по делу №  А75-10088/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» (ОГРН  1128606001204, ИНН  8606015232) к  обществу с ограниченной ответственностью «Урай-Инвест» (ОГРН 1118606001051, ИНН 8606014831) о взыскании 17 147 руб. 03 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урай-Инвест» (далее – ООО «Урай-Инвест», ответчик) о взыскании пени в размере 17 147 руб. 03 коп по муниципальному контракту от 17.07.2013 № 0187300001913000245-0468455-02.

Определением от 14.11.2013 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2013 по делу № А75-10088/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Урай-Инвест» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» неустойку в размере 17 147 руб.03 коп. Взыскал с ООО «Урай-Инвест» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Урай-Инвест» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Урай-Инвест» указывает, что судом в нарушение статьи 128 АПК РФ принято заявление без предоставления истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в то время как истец к категории лиц, обладающих правом на освобождение от уплаты госпошлины, не относится. Полагает, что в связи с прекращением действия контракта отсутствуют основания для взыскания неустойки. Ссылается на необоснованность применения судом пункта 4 статьи 425 ГК РФ.

От муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 между сторонами заключен муниципальный контракт № 0187300001913000245-0468455-02, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (муниципального заказчика) выполнить работы по озеленению придомовой территории на согласованных условиях, истец (заказчик) обязался принять результаты работы и оплатить в соответствии с условиями контракта (л.д. 9-19).

В силу пункта 2.1 цена контракта составила  1 106 255 руб. 04 коп.

Расчет осуществляется за полный объем выполненных подрядчиком работ при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании предоставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 10 банковских дней (пункт 2.2 контракта).

По условиям пункта 3.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в следующие сроки: начала выполнения работ – с даты заключения контракта, срок окончания работ – 01.08.2013. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения срока выполнения работ по объекту.

В случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по сроку выполнения работ истец вправе потребовать уплату неустойки в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств со следующего дня в размере 0,05% от цены контракта (пункт 15.3 контракта).

02 сентября 2013 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, оговорив условие о фактически выполненных ответчиком работах на сумму 973 702 руб. 22 коп (л.д. 20).

Истцом в подтверждение исполнения обязательств представлены в дело акт (формы КС-2), справка (формы КС-3) от 02.09.2013 на указанную сумму, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций (л.д. 24-28).

Одновременно в день подписания соглашения о расторжении контракта истец направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2013 № 1132/05 с требованием об оплате начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению установленных контрактом работ (л.д. 29-30).

В ответе на претензию от 18.09.2013 № 018 ответчик указал на необоснованность требований истца, ссылаясь на подписанное сторонами соглашение о расторжении контракта с условием об отсутствии у сторон претензий друг к другу по условиям исполнения контракта.

Отказ в уплате начисленной неустойки явился поводом для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом, из анализа условий контракта от 17.07.2013 № 0187300001913000245-0468455-02 следует, что между сторонами сложились подрядные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, по условиям пункта 3.2 контракта срок окончания работ определен 01.08.2013.

Между тем, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что обусловленные контрактом работы выполнены подрядчиком за пределами установленного срока, что привело к возникновению на стороне подрядчика просрочки исполнения договорных обязательств и возникновению последствий, предусмотренных условиями заключенного контракта от 17.07.2013 № 0187300001913000245-0468455-02.

Наличие просрочки исполнения обязательств подтверждается двусторонним актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 02.09.2013.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за неисполнение обязательств по контракту установлена в пункте 15.3, согласно которому в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по сроку выполнения работ истец вправе потребовать уплату неустойки в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств со следующего дня в размере 0,05% от цены контракта

Таким образом, условиями контракта от 17.07.2013 № 0187300001913000245-0468455-02 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ апеллянтом не оспаривается. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, или форс-мажорных обстоятельств в дело не представлено.

По расчету истца размер неустойки за взыскиваемый период составил 17 147 руб. 03 коп.

Повторно проверив расчет суда, коллегия суда признает его арифметически правильным, соответствующим условиям контракта и документально подтвержденным.

Учитывая установленную материалами дела просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика, применение к ООО «Урай-Инвест» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 17 147 руб. 03 коп. правомерно.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Таким образом, при отсутствии соответствующего заявления ООО «Урай-Инвест», оснований для снижения взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Оспаривая обоснованность требований истца, апеллянт указал на наличие в деле подписанного сторонами соглашения о расторжении контракта от 02.09.2013, содержащее условие об отсутствии претензий друг к другу к условиям исполнения контракта от 17.07.2013 № 0187300001913000245-0468455-02. По мнению подателя жалобы, в период действия контракта у общества не возникло договорного обязательства по уплате истцу неустойки, поскольку последний своевременно (в период действия контракта) не воспользовался правом требования уплаты неустойки, предусмотренным пунктом 15.3 расторгнутого контракта.

Отклоняя изложенный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В силу части 2 части 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания части 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

По смыслу приведенной нормы права, если денежное обязательство по оплате возникло до расторжения договора и не было исполнено на эту дату, обязательство, обеспечивающее его исполнение, не может считаться прекращенным.

В рассматриваемом случае сторонами заключено соглашение о расторжении контракта 02.09.2013. Этим же числом датирована претензия с просьбой об уплате неустойки за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по контракту от 17.07.2013 № 0187300001913000245-0468455-02.

Из материалов дела усматривается, что заявленная к взысканию неустойка начислена до момента расторжения договора (02.09.2013). Требования о взыскании неустойки за период после расторжения договора муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» не заявлено.

Из буквального толкования