Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А81-4266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

02 августа 2013 года Прокурором г. Новый Уренгой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Представитель Общества по доверенности от 05.06.2013 № 05/3742 Алексеев А.В. с указанным постановлением ознакомлен, копию получил.

Доверенность от 05.06.2013 № 05/3742 приобщена к материалам административного дела.

Постановление направлено на рассмотрение в Новоуренгойский отдел Государственной жилищной инспекции ЯНАО.

13 августа 2013 года Заместителем руководителя инспекции - начальником Новоуренгойского отдела государственной жилищной инспекции ЯНАО вынесено определение о назначении времени и места рассмотрение дела об административном правонарушении № 248/13.

Указанное определение получено 14 августа 2013 представителем по доверенности А.В. Алексеевым, лично в руки, о чем имеется соответствующая запись в определении.

16 августа 2013 года Заместителем руководителя инспекции - начальником Новоуренгойского отдела государственной жилищной инспекции ЯНАО вынесено определение об отложении рассмотрения дела на основании ходатайства от 16.08.2013 № б/н представителя Общества Алексеева А.В. по доверенности от 05.06.2013 № 05/3742.

20 августа 2013 года в помещении Новоуренгойского отдела государственной инспекции ЯНАО, при разрешении вопроса о явке представителя Общества, представитель по доверенности А.В. Алексеев был отстранен от участия в рассмотрении административного правонарушения, по мотиву несоответствия полномочий выраженных в доверенности.

Факт  недопущения  представителя  Общества  к  рассмотрению  дела административным органом не оспаривается.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном     правонарушении     с     момента     составления     протокола     об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии со статьей 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регулируется вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя для участия в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Изучив представленную доверенность от 05.06.2013 № 05/3742 суд первой инстанции правомерно указал, что в доверенности  указаны  полномочия А.В. Алексеева на  представление  интересов Компании в отношениях с юридическими и физическими лицами во всех административных, государственных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, органах власти и управления, в прокуратуре и т.д.

Таким образом, фактически Обществу, направившему своего представителя, было отказано в совершении процессуальных действий. Представителю не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении административного дела.

Данные действия административного органа  лишили Общество гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, являются существенным нарушением процессуальных требований, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2013 по делу № А81-4266/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер