Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А81-4266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2014 года

Дело № А81-4266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1344/2014) Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2013 по делу № А81-4266/2013 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север» (ИНН 8602300239, ОГРН 1038600549305)

к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2013 № 248/13,

при участии в деле - Открытого акционерного общества «НОВО-УРЕНГОЙМЕЖРАЙГАЗ», Прокурора г. Новый Уренгой,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север» - Алексеев Алексей Владимирович (паспорт, по доверенности № 05/4144 от 01.01.2014 сроком действия по 30.06.2014);

от Открытого акционерного общества «НОВО-УРЕНГОЙМЕЖРАЙГАЗ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Прокурора г. Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Север» (далее по тексту – общество, заявитель, ОАО «Газпром межрегионгаз Север») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2013 № 248/13.

Решением от 17.12.2013 по делу № А81-4266/2013 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на отсутствие в материалах рассматриваемого спора надлежащих доказательств того обстоятельства, что именно Общество является субъектом административного нарушения. Также суд первой инстанции установил факт существенного нарушения прав и законных интересов Общества, выразившейся в недопуске к рассмотрению материалов дела представителя заявителя по доверенности.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что административным органом был соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности. Также податель жалобы указал, что субъектом правонарушения является именно Общество – поставщик газа, который в силу действующего законодательства обязан обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В представленном в апелляционный суд отзыве Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителей Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа, открытого акционерного общества «НОВО-УРЕНГОЙМЕЖРАЙГАЗ», прокурора г. Новый Уренгой, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Прокурором г. Новый Уренгой была проведена проверка соблюдения Обществом положений законодательства о коммунальных услугах в связи с длительным отключением газоснабжения в многоквартирных домах по ул. Таежная, г. Новый Уренгой.

В ходе проверки установлено, что между ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» и ОАО «Ново-Уренгоймежрайгаз» заключен договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа населению № 63-3-65-0101/13 от 03.12.2012, пунктом 3.4 которого установлено, что по требованию Поставщика (ЗАО «Газпром межрегионгаз Север») ГРО (ОАО «Ново-Уренгоймежрайгаз») производит прекращение транспортировки газа Потребителям в соответствии с полученными от Поставщика адресными данными.

На основании письма ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» об отключении газоснабжения от 22.05.2013 № 11/07/8400, ОАО «Ново-Уренгоймежрайгаз» произвело 06.06.2013 отключение многоквартирных жилых домов № 53, 57 и 61 по ул. Таежная от системы газоснабжения в целях обеспечения возможности сноса аварийного дома № 57 по ул. Таежная.

22.07.2013 газоснабжение домов № 53 и 61 по ул. Таежная было восстановлено.

Таким образом, жители многоквартирных жилых домов № 53 и 61 по ул. Таежная с 06.06.2013 по 22.07.2013 услуги газоснабжения не получали.

Посчитав, что ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» не обеспечило и не проконтролировало строительство временных сетей газоснабжения, прекратило газоснабжение многоквартирных домов, чем нарушило требования ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1,3, 14, пп. «а» п. 22, п. 46, 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, прокурор города Новый Уренгой 02.08.2013 возбудил дела об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ в отношении юридического лица - закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2013 № 248/13, вынесенным заместителем руководителя инспекции - начальником Новоуренгойского отдела государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа, ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, назначен административный штраф в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 17.12.2013 по делу № А81-4266/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена в статье 7.23 КоАП РФ.

Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2009) правила предоставления коммунальных услуг устанавливаются Правительством РФ.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее -Правила), поставщик газа - газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества.

В порядке, предусмотренном пунктом 6 Правил, Общество, в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключило с ОАО «Ново-Уренгоймежрайгаз» (далее - газораспределительная организация) договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа населению от 03.12.2012 № 63-3-65-0101/13, согласно пункта 2.1. которого поставщик обязуется подавать газ в сети газораспределительной организации на выходе АГРС-2 (Северная), ГРС (Южная) ООО «Газпром трансгаз Югорск» и оплачивать услугу по транспортировке газа, в размере тарифа транспортировки, утвержденного ФСТ России, а газораспределительная организация принимать и транспортировать газ по сетям газораспределения, принадлежащим газораспределительной организации на законных основаниях для нужд населения.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество не являлось инициатором отключения газоснабжения жилых домов, не совершало действий по отключению потребителей от системы газоснабжения.

Письмом Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой от 20.05.2013 № 201-12/1268-01 Общество было проинформировано об отключении жилых домов от сети газоснабжения.

Своим письмом № 11/07/8499 от 22.05.2013 Общество согласовало указанные работы и указало ОАО «Ново-Уренгоймежрайгаз» на необходимость последующего восстановления газоснабжения жилых домов 53 и 61 по ул. Таежная г. Новый Уренгой после завершения работ по сносу дома № 57 по ул. Таежная.

По состоянию на 14 июля 2013 года жилые дома № 53 и 61 по ул. Таежная г. Новый Уренгой не были подключены к сетям газоснабжения.

Между тем, апелляционный суд находит, что общество не может нести ответственность лишь потому, что является поставщиком газа в указанные жилые дома.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами административного дела установлено, что отключение газоснабжения жилых домов № 53, 57 и 61 по ул. Таежной в г. Новый Уренгой произведено силами ОАО «Ново-Уренгоймежригиогаз» на основании письма и.о. начальника департамента городского хозяйства О.В. Павлова (исх. № 201-12/1387-01).

С 06.06.2013 по 22.07.2013 указанные дома фактически не были присоединены к сетям газоснабжения.

При указанных обстоятельствах на Общество не может быть возложена ответственность в виде наступившего результата выразившегося в отсутствии газоснабжения жилых домов.

Административным органом не установлено место (участок газопровода) на котором произошло нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Административным органом не разрешен вопрос о роли каждого участника процесса газоснабжения в совершенном административном правонарушении (Поставщик газа; специализированная организация; организация, проводившая СМР), не установил, перестал ли поставщик подавать газ в сети газораспределительной организации либо газоснабжение было отключено на ином участке газопровода либо со стороны многоквартирного дома № 57 по ул. Таежная г. Новый Уренгой, в отношении которого проводились работы по сносу объекта и демонтажу сетей газопровода.

Материалами дела не установлено, в чем заключается вина Общества. Не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Общества и наступившими последствиями, не установлено и не подтверждено фактическое наличие (отсутствие) газа в газораспределительных сетях, их участках. Не исследована работа газораспределительных сетей, по которым осуществляется газоснабжение жилых домов, о проводимых в этот период работах на них. Не устанавливался круг лиц имеющих доступ к запорной арматуре жилых домов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Прокуратурой и Госжилинспекцией ЯНАО не в полной мере выяснены все обстоятельства дела, что привело к необоснованному привлечению заявителя к административной ответственности.

Также суд первой инстанции правомерно указал на существенное процессуальное нарушение, допущенное административным органом, при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое