Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А75-9221/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывают их загрязнение и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Поступление в естественную экологическую систему не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов и хлоридов, количество которых оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и как следствие нарушает взаимосвязи естественной экологической системы.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, в целях установления наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному органу необходимо установить, что имел место факт уничтожения плодородного слоя почвы земель либо порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания оспариваемого постановления, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган не указал, в чем именно выразились виновные действия Общества.

Управление указывает в оспариваемом постановлении  на установление факта загрязнения (порчи) земель нефтерпродуктами и хлоридами в районе куста № 24 Северо-лабытьюганского месторождения, а также в районе куста № 29 Восточно-Мытаяхинского  месторождения, приводит общие нормы законодательства об охране окружающей среды, затем административный орган делает вывод о том, что выявленное правонарушение совершено именно  Обществом.

Однако, из содержания постановления не представляется возможным установить, какие - именно требования действующего законодательства были нарушены Обществом и в чем именно выразилась объективная сторона правонарушения, вменяемого заявителю.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении от 20.09.2013 № 1347-ЗК/18, а так же в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, не содержится описание действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, образующих объективную сторону правонарушения, не исследуется вина Общества

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что заявителем было допущено нарушение требований действующего законодательства, повлекшее совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в данном случае административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого Обществу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности по  части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, постановление о назначении административного наказания является незаконным, подлежит отмене.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы апелляционного суда и указывающие на законность постановления от 27.09.2013 № 1296-ЗК/18.

В апелляционной жалобе Управление ограничилось ссылкой на общие нормы парва и наличия факта загрязнения, без указания на то, какие действия (бездействия) Общества привели к загрязнению окружающей среды и когда они были совершены.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2013 по делу № А75-9221/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Лотов А.Н.