Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А75-5825/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представлено.

С учетом этого, имеются все основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовался уполномоченным лицом ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из пунктов  1.1, 3.3, 3.4 и 4.3.3 договора № 12/11 от 11.11.2011 приемка услуг входит в обязанности заказчика, исполнитель не отвечает за ненадлежащее оформление акта сдачи-приемки выполненных работ со стороны заказчика.

Возражения относительно правильности оформления именно заказчиком акта заявлены только после предъявления настоящего иска в суд. Такая позиция ответчика не может быть признана судом разумной, а поведение добросовестным (статья 10 ГК РФ).

Иными словами ответственность за ненадлежащее оформление ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на истца возложена быть не может.

Как усматривается из материалов дела, помимо акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2012, в доказательство оказания услуг, предусмотренных договором № 12/11 от 11.11.2011, и их принятия ответчиком в материалы дела представлены копии акта передачи технической документации (том 3 л. 7-8),  служебных заданий и командировочных удостоверений сотрудников указанного общества, содержание которых позволяет соотнести их с действиями, совершёнными во исполнение обязательств по договору № 12/11 от 11.11.2011 (том 2 л. 111-150, том 3 л. 1-7).

Акт передачи технической документации (том 3 л. 7-8) опровергает  утверждение заказчика о том, что непосредственно ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» исполнитель документацию, обозначенную в техническом задании (приложение № 2), не передавал.

Доказательств того, что услуги, предусмотренные договором № 12/11 от 11.11.2011, выполнены непосредственно ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго», не представлено.

Позиция ответчика, оспаривающего факт оказания услуг, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пояснения к бухгалтерской отчётности ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» и бухгалтерская отчётность за 2012 год (том 2 л. 96-110) факт оказания исполнителем услуг не опровергает.

Утверждая о том, что услуги в рамках договора № 12/11 от 11.11.2011 исполнителем не оказаны, заказчик перечисленный аванс после 15.07.2012 (окончания срока оказания услуг) у ООО «ПромИнвест» не истребовало, получив счёт-фактуру № 8 от 03.08.2012 (том 1 л. 59), об отсутствии оснований для её оплаты не заявило. Обратное ответчиком не доказано.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания исполнителем (ООО «ПромИнвест») и принятия заказчиком (ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго») услуг по договору № 12/11 от 11.11.2011 подтверждается материалами дела.

Поскольку факт оказания услуг по договору № 12/11 от 11.11.2011  материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком полностью не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО «ПромИнвест» о взыскании с ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» 1 309 980 руб. долга.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2013 по делу № А75-5825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич