Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А81-2770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленной законодательством процедуры не принято какого-либо решения по поданному  предпринимателем  заявлению о предоставлении земельного  участка.

Доводы подателя жалобы о том, что Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о представлении земельного участка, а не о выборе земельного участка, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку из хронологии вышеназванных событий усматривается намерение заявителя приобрести спорный земельный участок для последующего строительства магазина. Несоблюдение же формы заявления и погрешность в терминологии, используемой Предпринимателем при обращении в Департамент, в данной, конкретной ситуации не может являться основанием для квалификации правоотношений между сторонами, как правоотношения, возникшие в связи с выбором земельного участка под строительство.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении к рассматриваемой ситуации  положений статей 30, 31 Земельного кодекса РФ и Административный регламент, утвержденный постановлением Администрации г. Салехарда № 4 от 25.01.2010г.

Учитывая, что письмо от 11.04.2013 № 12.01-17/188 является результатом рассмотрения заявителя о выборе земельного участка, суд первой инстанции правомерно указал, что таковое не соответствует как вышеуказанным нормам законодательства. Более того, необходимо отметить, что действующее законодательство не предусматривает возможности отказа в выборе земельного участка, при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 31 НК РФ. Отказ в предоставлении земельного участка возможен лишь на последующей стадии рассмотрения поданного заявления.

   Таким образом, отказ Департамента в выборе земельного участка, изложенный в письме от 11.04.2013 № 12.01-17/188 не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для осуществления последним предпринимательской деятельности и для реализации предоставленного ему права на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка.

    Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

     Учитывая предложенный предпринимателем в заявлении, поданном в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого АО, способ защиты нарушенного права и обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на Департамент обязанность по повторному рассмотрению заявления в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы по его апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

  На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования г. Салехард оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2013 по делу №  А81-2770/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер