Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А75-7184/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А75-7184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1940/2014) Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2013 года по делу №  А75-7184/2013 (судья  Максимова Г.В.), принятое по исковому заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ИНН 8601038677, ОГРН 1098601001157) к открытому акционерному обществу «Нефтеюганское охотничье - промысловое хозяйство» (ИНН 8619014532, ОГРН 1098619000303), Ивлевой Екатерине Борисовне о признании недействительны договора займа от 10.10.2011,

при участии в судебном заседании:

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, извещёно;

от открытого акционерного общества «Нефтеюганское охотничье- промысловое хозяйство» - представитель не явился, извещёно;

Ивлева Екатерина Борисовна – не явилась, извещена;

установил:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в ХМАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу    «Нефтеюганское    охотничье    -    промысловое    хозяйство»    (далее    - ОАО «Нефтеюганское ОПХ», ответчик), Ивлевой Екатерине Борисовне о признании недействительным договора займа от 10.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2013 по делу №  А75-7184/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Возражая против принятого судебного акта, ТУ Росимущества в ХМАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2013 по делу №  А75-7184/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ивлевой Е.Б. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ТУ Росимущества в ХМАО поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложению к апелляционной жалобе и к ходатайству от 08.04.2014.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ТУ Росимущества в ХМАО не обосновало уважительными причинами невозможность их представления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от подателя жалобы, а также не указало относимость данных документов к существу рассматриваемого спора и их доказательственное значение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Нефтеюганское ОПХ» зарегистрировано 28.04.2009 налоговым органом и ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1098619000303.

Согласно пункту 1.2 Устава ОАО «Нефтеюганское ОПХ» учредителем названного общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Выписка из реестра акционеров ОАО «Нефтеюганское ОПХ» содержит сведения о владении 100% акций Российской Федерацией.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 13.04.2010 № 90 права акционера - Российской Федерации делегированы ТУ Росимущество в ХМАО.

10.10.2011 между ОАО «Нефтеюганское ОПХ» (заемщик) и Ивлевой Е.Б. (займодавец) заключён договор займа денежных средств в размере 514 000 руб. Указанная сумма предоставлена заемщику на срок до 30.09.2012 (пункт 1.2 договора). По истечение срока, указанного в пункте 1.2, заемщик обязуется вернуть денежные средства и проценты из расчета 0 % годовых (пункты 2.3 и 2.4 договора).

Спорный договор аренды со стороны ОАО «Нефтеюганское ОПХ» подписан генеральным директором Ивлевым Виктором Ивановичем.

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что Ивлева В.И. и Ивлева Е.Б. являются супругами.

Ссылаясь на то, что договор займа от 10.10.2011 является сделкой с заинтересованностью, заключенной в нарушение требования статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), подпункта 12 пункта 15.2 устава ОАО «Нефтеюганское ОПХ», истец в рамках настоящего дела обратился с иском о признании спорного договора недействительным.

09.12.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Данное решение является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 81 Закона № 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В части 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Последствия несоблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, установлены в статье 84 Закона № 208-ФЗ, в пункте 1 которой предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Следовательно, такая сделка является оспоримой.

В рассматриваемом случае с требованием о признании договора займа от 10.10.2011 сделкой, совершенной с заинтересованностью, обратился акционер общества - ТУ Росимущества в ХМАО.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает следующие разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления от 20.06.2007 № 40.

При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, так как обстоятельства заинтересованности ОАО «Нефтеюганское ОПХ» и Ивлевой Е.Б. очевидны (Ивлев В.И, подписавши данный договор, является одновременно генеральным директором ОАО «Нефтеюганское ОПХ» и супругом Ивлевой Е.Б.).

Ответчики не доказали, что он не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности. В силу изложенного, суд полагает, что у ответчиков имелась реальная возможность установить их наличие.

Между тем, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления общества об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску общества.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду наличие возникновения для него как общества неблагоприятных последствий вследствие заключения договора займа.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает недоказанным истцом данное обстоятельство.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2011 денежные средства в размере 514 000 руб. перечислены займодавцем Ивлевой Е.Б. на счет ОАО «Нефтеюганское ОПХ», что подтверждается ордером № 1.

Платежным поручением от 14.10.2011 денежные средства в размере 562 000 руб. перечислены ответчиком на счет Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики