Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А46-11396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЗАО «УК «Левобережье» допустимыми доказательствами не подтвердило, предъявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения не опровергло.

Утверждениям ЗАО «УК «Левобережье», касающимся заключенности и действительности договоров уступки права требования, а также об объёме уступленных прав, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, квитанции, приложенные к договорам уступки согласно условиям соглашений между цедентами и цессионарием, подтверждающие внесение гражданами (цедентами) в спорный период денежных средств ответчику, позволяют установить период, за который они выставлены, и дату совершения платежей.

   Относительно доводов ЗАО «УК «Левобережье» об отсутствии в материалах дела оригиналов квитанций суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное законодательство (статья 75 АПК РФ) допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

   Частью 9 указанной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

   Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

   Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, не имеется спора о содержании квитанций, в материалы дела не представлены иные копии, имеющие текстуальные расхождения с копиями, приобщенными к материалам дела, данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции считать имеющиеся в материалах дела копии квитанций надлежащими доказательствами, подтверждающими внесение гражданами (цедентами) в спорный период денежных средств ЗАО «УК «Левобережье» в отсутствие на то оснований.

Тем более, что данные документы составлены непосредственно ответчиком, сложивший порядок оплаты коммунальных услуг путём проставления почтовым отделением либо банком непосредственно на квитанции отметок о внесении платежа и его сумме без дополнительного оформления платёжного документа не противоречит действующему жилищному и гражданскому законодательству, истцом представлены частично чеки-ордера СБ РФ, денежные суммы в счёт их оплаты получены ЗАО «УК «Левобережье», контррасчёта не имеется, поэтому оспаривая достоверность квитанций, он злоупотребляет своими процессуальными правами.

То обстоятельство, кем из проживающих в жилом помещении граждан реально внесена плата по квитанциям, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора. Получив денежные средства в спорный период, ответчик не заявил об их внесении ненадлежащим лицом и не возвратил плательщику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании с ЗАО «УК «Левобережье» неосновательного обогащения в размере 105 156 руб. 60 коп.

   Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 518 руб. 42 коп. согласно представленному расчету, у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы суд отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ЗАО «УК «Левобережье» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 193 от 20.01.2014 подлежит возврату ЗАО «УК «Левобережье» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 по делу № А46-11396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платёжному поручению № 193 от 20.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков