Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А81-3090/2007. Изменить решение

учета.

Кроме того, судом был установлен факт нарушения пломбы на оборудовании узла учета ответчика, что является основанием для признания узла учета тепловой энергии вышедшим из строя.

Однако право истца требовать оплаты потребленной энергии, исходя из расчетных тепловых нагрузок, суд связал с моментом официального извещения ответчика о снятии прибора учета письмом от 04.04.2007.

Между тем, в письме от 04.04.2007 № 05/1312 истец довел до сведения ответчика о снятии с учета прибора учета тепла в связи с несоответствием его проекту. Для повторного принятия его в эксплуатацию ответчику было  предложено устранить обводную линию на подающем трубопроводе и предоставить исполнительную документацию, оформленную в установленном порядке.

Фактически, как следует из материалов дела, снятие пломбы на тепловычислителе произведено в марте 2007 года в связи с заменой аккумулятора.

Так, в письмах от 15.03.2007 № 193 и от 26.03.2007 № 224 ответчик просил истца опломбировать повторно узел учета тепла в связи с заменой аккумулятора (л.д. 146, 147 т. 1). А из служебной записки техника по учету ПТС (л.д. 32 т. 1) следует, что истцом обнаружен демонтаж счетчика 21.03.2007.

О неисправности прибора учета ответчик истца не уведомил.

Учитывая, что на момент осмотра узла учета 06.03.2007 нарушения пломб на оборудовании узла учета выявлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прибор учета вышел из строя после указанной даты.

Наличие оснований считать узел учета вышедшим из строя в марте 2007 года (в связи с обнаружением врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета, и нарушением пломб на оборудовании узла учета) давало истцу право требовать оплаты тепловой энергии, потребленной ответчиком в марте, апреле и мае 2007 года, на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (п. 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя).

Доводы истца о необходимости учета показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя в рассматриваемом случае суд считает необоснованными.

Как указывалось выше, нарушение пломб на оборудовании узла учета выявлено после последней проверки, оформленной актом осмотра узла учета тепловой энергии 06.03.2007.

Что же касается наличия врезки в трубопроводе, не предусмотренной проектом узла учета, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Начиная с 01.01.2007 сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии и холодного водоснабжения Гимназии города Лабытнанги осуществляло ООО «Фирма «Модуль» (договор № СОТ 05-2007 от 01.01.2007), а техническое обслуживание и текущий ремонт сетей ТВС и водоотведения –ООО «Гефест» (договор № 13 от 01.01.2007).

До указанной даты техническое обслуживание систем отопления, водопровода и канализации Гимназии города Лабытнанги по договору № 194-ОВК от 01.01.2006 (л.д. 124 т.1) было возложено на истца.

Последний по акту от 26.12.2005 повторно допустил узел коммерческого учета тепловой энергии ответчика в эксплуатацию с 26.12.2005 по 18.06.2006.

Кроме того, актом о проверке приборов учета тепловой энергии и холодной воды от 29.05.2005 истец подтвердил соответствие приборов учета ответчика техническим условиям, проекту, Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, а также Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Между тем, по данным ГУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (письмо от 02.11.2007 № 604-ЯХ), отступление от проекта в виде врезки обводной трубы было допущено в период монтажа теплового пункта.

В связи с чем, действуя разумно и добросовестно, истец не должен был допускать узел учета ответчика в эксплуатацию.

Учитывая, что истец не признавал узел учета тепловой энергии вышедшим из строя, допуская его в эксплуатацию, он не вправе требовать расчетов за отпущенную тепловую энергию на основании расчетных тепловых нагрузок с момента последней проверки (в данном случае за январь и февраль 2007 года). Обратное противоречило бы нормам ст. 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, за период с марта по май 2007 года истец рассчитал стоимость отпущенной тепловой энергии в размере 1321014руб. 72коп.

С учетом произведенных ответчиком платежей (502295руб. 08коп.) требования истца о взыскании задолженности за март, апрель и май 2007 года подлежат удовлетворению в сумме 818719руб. 64коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (п. 2), 270 (п.3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2007 по делу № А81-3090/2007 изменить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Гимназии города Лабытнанги в пользу открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» 818719руб. 64коп. долга и 9150руб. 73коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Гимназии города Лабытнанги в пользу открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» 439руб. 75коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.А. Зиновьева