Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А70-9696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отчетах, выполненных по его обращению другими оценщиками, в связи с чем,  в соответствии со статьей 82 Кодекса в целях устранения имеющихся противоречий и установления действительной рыночной стоимости имущества, определением суда первой инстанции от 16.10.2013 по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома (Литера А), № по плану 1, 4, 29, 30, 32, площадь общая - 221,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом 9, корпус 3 по состоянию на 31.07.2013 года?

- какова рыночная стоимость нежилого помещения в многоквартирном доме (Литера А1), назначение нежилое, общая площадь 110,3 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, дом № 64, корпус 2/8 по состоянию на 31.07.2013 года?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Палата профессиональной оценки», эксперту Печкину Сергею Александровичу, являющемуся членом экспертно-консультационного комитета ОО «ТРО ООО «РОО».

Согласно экспертному заключению ООО «Палата профессиональной оценки», эксперта Печкина С.А. от 18.11.2013 (т.4, л.д. 90-208), рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома (Литера А), номера по плану 1, 4, 29, 30, 32, общая площадь - 221,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д.9, корп. 3 по состоянию на 31.07.2013 составляет 15 219 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения в многоквартирном доме (литера А1), назначение нежилое, общая площадь 110,3 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д.64, корп. 2/8 по состоянию на 31.07.2013 составляет 6 232 000 руб. (т.4 л.д. 90-208).

Как верно установлено судом первой инстанции, отчет, положенный в основу постановления судебного пристава, и указанное заключение эксперта, содержат информацию о применении лицами, обладающими специальными познаниями в области оценки имущества, о применении ими одних и тех же подходов при определении стоимости объекта недвижимого имущества, в частности сравнительного и доходного.

 Между тем, при составлении заключения экспертом,  в большем объеме была использова  информация, полученная посредством интернет - сайтов, были также использованы обзоры коммерческой недвижимости в г. Тюмени, а также анализы рынка коммерческой недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности перечисленные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что у  эксперта в данном случае была более полная, достаточная и объективная  информация об имуществе должника, что в свою очередь, не дает оснований считать оценку имущества, проведенную  специалистами, привлеченными судебным приставом-исполнителем, достоверной, полной и объективной.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает также то, что согласно отчету об оценке от  18.07.2013 № 330/1-13  ООО «Априори» рыночная стоимость магазина по ул. Олимпийская, 9/3 составляет 15 189 000 руб. Согласно письму ООО «Аналитический центр «Аудит - Сервис» № 2/407 от 18.07.2013 средняя наиболее вероятная стоимость нежилого помещения - магазина по ул. Олимпийская, 9/3 определена в размере 15 600 000 руб.

Приведенные данные наиболеее близки к размеру рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной экспертом, что также подтверждает то, что отчет, положенный в основу оспариваемого постановления, содержит недостоверные сведения о стоимости объекта оценки.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, учитывая обозначенное выше экспертное заключение, признал незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права от 29.08.2013 по сводному исполнительному производству от 30.07.2013 № 3885/12/27/72-СД, в части оценки рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома (Литера А) магазин товары для дома, общая площадь: 221,3 кв.м, номера по плану 1, 4, 29, 30, 32; кадастровый номер: 72-72-01/210/2006-249, фундамент железобетонный ленточный, а) стены и их наружная отделка, б) перегородки, кирпичные; крыша мягкая кровля; окна пластиковые (9 шт.)

Отделом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу № А70-9696/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер