Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А70-9696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А70-9696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1748/2014) Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу № А70-9696/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению потребительского общества «Универсальное» (ОГРН 1027200812275, ИНН 7204068112) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4, закрытого акционерного общества «ЭКО-Н СЕРВИС»,

об оспаривании постановления об оценке вещи или имущественного права от 29.08.2013 по сводному исполнительному производству от 30.07.2013 №3885/12/27/72-СД,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от потребительского общества «Универсальное» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «ЭКО-Н СЕРВИС» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

 Потребительское общество «Универсальное» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту - Отдел) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецовой О.В. об оценке вещи или имущественного права от 29.08.2013 по сводному исполнительному производству от 30.07.2013 № 3885/12/27/72-СД.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу № А70-9696/2013 требования Общества удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права от 29.08.2013 по сводному исполнительному производству от 30.07.2013 № 3885/12/27/72-СД, в части оценки рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома (Литера А) магазин товары для дома, общая площадь: 221,3 кв.м, номера по плану 1, 4, 29, 30, 32; кадастровый номер: 72-72-01/210/2006-249, фундамент железобетонный ленточный, а) стены и их наружная отделка, б) перегородки, кирпичные; крыша мягкая кровля; окна пластиковые (9 шт.) регистрационный номер № 72-72-01/178/2007-019. В удовлетворении требований в остальной части заявителю отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в деле имеется экспертное заключение ООО «Палата профессиональной оценки» эксперта Печкина С.А. от 18.11.2013, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д.9, корп. 3 больше, чем рыночная стоимость, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.08.2013 на 2 430 000 руб; рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д.64, корп. 2/8, меньше, чем рыночная стоимость, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.08.2013 на 907 000 руб. Указанное экспертное заключение судом первой инстанции признано доказательством, подтверждающим рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д.9, корп. 3, по состоянию на 31.07.2013  в размере 15 219 000 руб., и рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д.64, корп. 2/8, по состоянию на 31.07.2013 в размере 6 232 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Отдел обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу № А70-9696/2013 отменить в части признания незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права от 29.08.2013 по сводному исполнительному производству от 30.07.2013 № 3885/12/27/72-СД, в части оценки рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома (Литера А) магазин товары для дома, общая площадь: 221,3 кв.м, номера по плану 1, 4, 29, 30, 32; кадастровый номер: 72-72-01/210/2006-249, фундамент железобетонный ленточный, а) стены и их наружная отделка, б) перегородки, кирпичные; крыша мягкая кровля; окна пластиковые (9 шт.) регистрационный номер № 72-72-01/178/2007-019, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в данном случае судом первой инстанции не было установлено фактов нарушения оценщиком порядка проведения оценки имущества должника, установленного Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, отчет об оценке имущества должника, положенный в основу оспариваемого постановления, содержит достоверную информацию о рыночной стоимости имущества должника. Отдел полагает, что расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой  инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Отделом  решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявленных Обществом требований и от заявителя и третьих лиц возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  Отделом   части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 23.07.2012 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство №3885/12/27/72 (т.1л.д.21-22) на основании постановления №720400867 от 13.07.2012, выданного ИФНС России по г. Тюмени №4, на сумму 39528580,18 руб. (т.1л.д.19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 24.07.2013 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №12912/13/27/72 (т.1л.д.25-26) на основании постановления № 720401274 от 16.07.2013, выданного ИФНС России по г. Тюмени №4, на сумму 2065958,24 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2013 указанные исполнительные производства объединены в сводное производство №3885/12/27/72-СД о взыскании общей суммы 41362114,42 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2012 наложен арест на имущество должника - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома (Литера А) по ул. Олимпийской, 9/3, магазин товары для дома, общая площадь 221,3 кв.м; номера по плану 1, 4, 29, 30, 32; кадастровый номер 72-72-01/210/2006-249, регистрационный номер 72-72-01/178/2007-019, находящееся на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.27). Наложение ареста на недвижимое имущество Общества подтверждается соответствующим актом от 23.08.2013 (т.1 л.д.28-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2013 наложен арест на имущество должника - нежилое помещение в многоквартирном доме (Литера А1) по ул. Червишевский тракт, 64, 2/8, общая площадь 110,3 кв.м, этаж 1, офис; кадастровый номер 72-72-01/265/2007-472, регистрационный номер 72-72-01/265/2007-472. находящееся на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.31). Наложение ареста на недвижимое имущество Общества подтверждается соответствующим актом от 23.08.2013 (т.1л.д.32-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела об оценке вещи или имущественного права от 27.06.2013 принят отчёт №185/13 от 10.06.2013 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества на общую сумму 17791525,42 руб. (т.1 л.д.15-16). Постановление об оценке вещи или имущественного права от 27.06.2013, после его оспаривания заявителем, было отменено приставом-исполнителем 23.07.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела об оценке вещи или имущественного права от 29.08.2013 принят отчет №255/13 от 09.08.2013 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества на общую сумму 19928000 руб. (магазин, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д.9, корп.3- 12789000 руб., офис, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 64, корп. 2/8- 7139000 руб.) (т.1л.д.17-18).

Не согласившись  указанным постановлением от 29.08.2013, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил  в указанной выше части.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права от 29.08.2013 по сводному исполнительному производству от 30.07.2013 № 3885/12/27/72-СД, в части оценки рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома (Литера А) магазин товары для дома, общая площадь: 221,3 кв.м, номера по плану 1, 4, 29, 30, 32; кадастровый номер: 72-72-01/210/2006-249, фундамент железобетонный ленточный, а) стены и их наружная отделка, б) перегородки, кирпичные; крыша мягкая кровля; окна пластиковые (9 шт.) регистрационный номер № 72-72-01/178/2007-019. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение