Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А75-3724/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нетождественная нотариально заверенной копии, в дело не представлены.

Учитывая, что представителем истца суду первой инстанции представлена копия данного договора, нотариально заверенная 27.05.2013 (после предъявления иска), то необходимость в истребовании оригинала документа отсутствовала.

О фальсификации нотариальной копии договора № 1/СИС/13 от 11.01.2013 апеллянт в порядке статьи 161 АПК РФ  ни суду первой инстанции, ни апелляционную суду не заявлял.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства наличия поданного ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции заявления о фальсификации указанной копии договора в деле  отсутствуют. В этой связи, изложенная в апелляционной жалобе позиция о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательства (копии договора) подлежит признанию несостоятельной.

Кроме того, по сути, факт заключения договора ответчиком также подтверждается и иными доказательствами по делу, в том числе письмами ответчика № 060 от 12.04.2013, № 64 от 15.04.2013, а также соглашением о расторжении договора в одностороннем порядке за подписью генерального директора К.П.Ефимова.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела нотариально заверенная копия договора № 1/СИС/13 от 11.01.2013  в совокупности с другими документами позволяют в порядке статьи 71 АПК РФ сделать вывод об основаниях возникновения обязательств сторон по условиям представленного в дело договора на оказание услуг № 1/СИС/13 от 11.01.2013.

Изложенный подателем жалобы довод о подачи им заявления в Следственный комитет РФ с целью привлечения генерального директора истца к уголовной ответственности, в том числе по обстоятельствам заключения оспариваемого апеллянтом договора, по сути, является новым доводом, ранее не заявлявшимся в суде первой инстанции, вследствие чего, в порядке статьи 268 АПК РФ рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с приведенными выше нормами основной обязанностью ответчика по договору на оказание услуг № 1/СИС/13 от 11.01.2013 является оплата оказанных ему услуг, основанием для оплаты которых является передача результата заказчику.

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Так, факт выполнения работ истцом по вырубке и трелевке древесины в объеме 7 875 кубических метров подтверждается материалами дела, пояснениями третьего лица и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, факт валки, трелевки и раскряжевки леса в заявленных истцом объемах подтверждается актами выполненных работ, подписанными между ООО  «Сибирские Просторы» и третьим лицом.

Довод подателя жалобы о том, что услуги по договору оказаны не истцом лично, а третьим лицом, отклоняются, так как законом и договором не предусмотрено, что данное обстоятельство может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Ответчик факт оказания истцом услуг, согласованных договором от 11.01.2013, не опроверг. Доказательств в опровержении объема фактически оказанных ООО  «Сибирские Просторы» услуг не представил. Иную цену, нежели, обусловленную заключенным договором № 1/СИС/13 от 11.01.2013, надлежаще не обосновал, соответствующие доказательства не представил.

Позиция истца, настаивающего на выполнении работ на сумму в пределах 3 937 500 руб. из расчета 500 руб. за кубический метр, в отсутствие соответствующих доказательств, не является добросовестной и разумной. Ничем не подтверждённые доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

На основании изложенного, с учетом подтверждения факта того, что исполнитель выполнил свои обязанности по договору, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными исполнителем и заказчиком условиями договора.

Доказательства оплаты ответчиком долга в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные им услуги в размере 12 626 250 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 53 671 руб. 40 коп. за период с 07.01.2013 по 26.04.2013.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения оплаты за оказанные истцом услуги в рамках договора № 1/СИС/13 от 11.01.2013, применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и обоснованно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 53 671 руб. 40 коп.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его  арифметически верным и документально подтвержденным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не обязанностью последнего.

По мнению суда апелляционной инстанции, неявка представителя ответчика не препятствовала рассмотрению искового заявления в судебном заседании, отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, в том числе в связи намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  12 декабря 2013 года по делу №  А75-3724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич