Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А75-3724/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2014 года

                                                      Дело № А75-3724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1447/2014) закрытого акционерного общества «Самотлор Инжиниринг Строй» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  12 декабря 2013 года по делу №  А75-3724/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Просторы» (ОГРН 1108603017577, ИНН 860317511) к  закрытому акционерному обществу «Самотлор Инжиниринг Строй» (ОГРН 1028601868228, ИНН 8620012184), третье лицо:  индивидуальный предприниматель Голубенко Геннадий Васильевич, о взыскании 12679921 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Просторы» -  Ульзутуева И.Н. (паспорт, по доверенности №   от  09.04.2014 сроком действия  до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Просторы» (далее – ООО  «Сибирские Просторы», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Самотлор Инжиниринг Строй» (далее – ЗАО «Самотлор Инжиниринг Строй», ответчик) о взыскании 12 679 921 руб. 40 коп, в том числе основной долг в размере 12 626 250 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 671 руб. 40 коп.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг №1/СИС/13 от 11.01.2013, а также на нормы статьей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2013 по делу № А75-3724/2013 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Самотлор Инжиниринг Строй» подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Самотлор Инжиниринг Строй» указывает, что  истцом не представлены доказательства в подтверждение возникновения между сторонами договорных отношений по оказанию услуг по валке леса, поскольку подлинник (оригинал) договора в дело не предоставлен, в то время как, им в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации нотариально заверенной копии договора. Акцентирует внимание на подачу им заявления в Следственный комитет с целью возбуждения в отношении генерального директора истца уголовного дела по обстоятельствам подлинности нотариально заверенной копии договора. Податель жалобы считает незаконным отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства. Полагает, что истцом нарушены положения статьи 780 ГК РФ.

От ООО  «Сибирские Просторы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. От ответчика до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью участия в заседании генерального директора и при отсутствии в штате организации должности юрисконсульта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ЗАО «Самотлор Инжиниринг Строй» сослалось на невозможность обеспечения явки генерального директора общества в судебное заседание по причине его нахождения на лечении в стационаре в городе Нурлат Республики Татарстан.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. 

 Следовательно, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, заместитель директора ЗАО «Самотлор Инжиниринг Строй», а также иное лицо, действующее на основании договора оказания юридических услуг. Доказательств невозможности привлечения представителя, не являющегося работником истца, апеллянт не представил.

Следовательно, невозможность явки генерального директора и юрисконсульта не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через заместителя  директора ЗАО «Самотлор Инжиниринг Строй» и иного лица, уполномоченного на представление интересов общества.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

Между тем, ЗАО «Самотлор Инжиниринг Строй» необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы в отсутствии обязательности явки ЗАО «Самотлор Инжиниринг Строй» не аргументировало, о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не заявило, дополнительных документов при рассмотрении апелляционной жалобы не представило.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ЗАО «Самотлор Инжиниринг Строй» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы следует отказать. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между ООО «Сибирские Просторы» (исполнитель, истец) и ЗАО «Самотлор Инжиниринг Строй» (заказчик, ответчик) заключен договор на оказание услуг № 1/СИС/13, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику по валке, трелевке леса, используя спецтехнику ЛП-19 и ЛТ-187 и раскряжевке леса, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. стороны согласовали размер оплаты, который составляет за валку и трелевку леса и складирование хлыстами – 1 500 руб. за метр кубический без учета НДС; за раскряжевку хлыстовой древесины с укладкой в штабеля – 750 руб. за метр кубический, без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик должен произвести предоплату до начала работ в размере 1 000 000 руб. Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 календарных дней со дня предоставления исполнителем заказчику акта выполненных работ и счета на оплату, безналичным путем либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1.8. исполнитель обязался выполнить работу с 12.01.2013 по 31.03.2013.

В соответствии с пунктом 5.1. договора споры рассматриваются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением претензионного порядка.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 01 от 01.04.2013 на сумму 11 812 500 руб. и № 02 от 08.04.2013 на сумму 813 750 руб.

От подписания актов о приемки выполненных работ ответчик отказался (о чем в актах имеется отметка), ссылаясь на пункт 2.1. договора, согласно которому, по его мнению, порядок расчетов определялся по согласованию сторон и составлял за валку и трелевку леса и складирование хлыстами – 500 руб. за кубический метр.

Из письма ответчика от 12.04.2013 № 060 следует, что ответчик факт выполнения работ истцом в объеме 7 875 кубических метров признает на общую сумму 3 937 500 руб., из расчета 500 руб. за кубический метр, 400 000 руб. из которых ответчик оплатил истцу в качестве предоплаты.

Поскольку сторонами спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав условия представленного договора на оказание услуг № 1/СИС/13 от 11.01.2013, признал его заключенным, квалифицировав отношения сторон как возмездное оказание услуг, и применив к отношениям сторон положения главы 39 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции заключенный сторонами договор квалифицирован как смешанный договор, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 ГК РФ (договор подряда), а также нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Соглашаясь с выводами суда в части установленных сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора № 1/СИС/13 от 11.01.2013, коллегия суда обращает внимание на следующее.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В материалы дела представлена нотариально заверенная копия договора № 1/СИС/13 от 11.01.2013, подписанная генеральными директорами обеих сторон, скрепленная печатями организаций и удостоверенная нотариусом, засвидетельствующим верность копии с подлинником, в котором подчисток, приписок и иных исправлений нет  (л.д. 117-120).

Как указывает податель жалобы, копия договора от 11.01.2013 является ненадлежащим доказательством в отсутствие представленного на обозрение суда оригинала данного документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оригинал договора № 1/СИС/13 от 11.01.2013 в материалах дела отсутствуют. При этом, имеющаяся в деле копия договора № 1/СИС/13 от 11.01.2013, на которой истец основывает свои требования, подписана со стороны ответчика согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в лице генерального директора ЗАО «Самотлор Инжиниринг Строй» Ефимова К.П., и заверена нотариусом в порядке, установленном статьей 77 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (л.д. 30-34, 120 обратная сторона).

Ответчик факт подписания названной копии договора № 1/СИС/13 от 11.01.2013 уполномоченным лицом (генеральным директором Ефимовым К.П.) не опроверг, доказательств выбытия из владения общества печати представил.

Более того, из материалов дела усматривается, что представленная в материалы дела копия договора № 1/СИС/13 от 11.01.2013, заверена нотариусом 27.05.2013, то есть после предъявления настоящего иска и до утери оригинала договора истцом во время его почтовой доставки, что апеллянтом не опровергнуто.

Копии договора с иным содержанием,