Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А75-5554/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что ООО «Процветание» не обладает правом на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку объект, принадлежащий обществу, не является зданием, строением, сооружением, а представляет собой объект незавершенного строительства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы общества отклоняются за их несостоятельностью.

Не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора и довод общества о том, что свои права на спорный земельный участок ООО «Мария» могло передать лишь в рамках площади, занятой приобретенным зданием, а также земель, необходимых для его обслуживания, мотивированный ссылкой на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией г. Пыть-Ях и ООО «Мария», от 14.04.2000 № 736 (л.д.58-60а) следует, что земельный участок предоставлялся ООО «Мария» под производственную базу, пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что у арендатора отсутствует право возводить на земельном участке здания и сооружения.    

При этом согласно условиям договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2003 (л.д.24) год постройки незавершенного строительством объекта - 1994 год, право собственности ООО «Мария» на указанный объект зарегистрировано на основании акта о приостановлении строительства в 2003 году.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Процветание» не обосновало документально наличие каких-либо прав у ООО «Мария» на земельный участок, занятый незавершенным строительством объектом, на момент строительства данного объекта.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, а также принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО «Процветания» не возникло права на приобретение в собственность земельного участка площадью 0,1400 Га под незавершенным строительством объектом: нежилое строение «Административный корпус», расположенного в Северо-Восточной зоне в первом микрорайоне г. Пыть-Яха, в порядке статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Утверждение ООО «Процветание» о том, что отказ в предоставлении земельного участка площадью 0,1400 Га под незавершенный строительством объект: нежилое строение «Административный корпус», расположенного в Северо-Восточной зоне в первом микрорайоне г. Пыть-Яха, обществу создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и беспрепятственного пользования, принадлежащим ему имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из текста оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка указанное не следует, в связи с чем, он никоим образом не может создавать обществу препятствия в сфере экономической деятельности.

Следовательно, ООО «Процветание» не доказано наступление каких-либо неблагоприятных последствий для общества, обусловленных вынесением отказа в предоставлении земельного участка, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с вынесением данного документа.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО «Процветание» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Процветание».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.10.2008 по делу № А75-5554/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков