Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А46-9742/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ООО «Инфо-Недвижимость» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования, принадлежащие цеденту к предпринимателю Мельниченко Л.Ф. (должник), составляющие 661 550 руб. 67 коп. и вытекающие из договора аренды нежилого помещения от 07.09.2010, заключенного между цедентом и должником.

            Наличие задолженности предпринимателя Мельниченко Л.Ф. перед цедентом по уплате долга в указанном в пункте 1.1 договора размере подтверждается следующими документами: договор аренды нежилого помещения от 07.09.2010, соглашение о расторжении договора от 11.10.2012, платежные поручения об уплате арендной платы, счета на оплату арендной платы, акт сверки по состоянию на 05.07.2013 (пункт 1.2 договора).

            Общая стоимость уступаемых прав требования (цена договора) по соглашению сторон составляет 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

             Права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора).

            28.08.2013 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Ритейл Групп» при реорганизации в форме слияния, правопреемником при реорганизации является ООО «Ритм».

            Отсутствие действий ответчика по добровольному возвращению денежных средств в общей сумме 661 550 руб. 67 коп. явилось основанием для предъявления настоящего иска.

            Согласно расчету истца переплата ООО «Ритейл Групп» состоит из:

            1. переплаты постоянной части арендной платы и неосновательное удержание части обеспечительного депозита в общей сумме 483 914 руб. 35 коп.,

2. переплата переменой части арендной платы в сумме 118 114 руб. 99 коп. по платежным поручениям № 1912 от 24.12.2012, № 1844 от 26.11.2012, № 1779 от 25.10.2012, № 1777 от 24.10.2012, № 1775 от 23.10.2012,

3. переплата переменной части арендной платы в сумме 75 004 руб. 88 коп. по платежным поручениям № 1911 от 24.12.2012, № 1843 от 26.10.2012, № 1770 от 22.10.2012.

ООО «Инфо-Недвижимость» уступлена часть переплаты -  661 550 руб. 67 коп.

В качестве правового обоснования истец сослался на нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований и оспаривая обоснованность расчета истца, ответчик сослался на следующее:

1. исходя из пункта 3.1 договора аренды от 07.09.2010 арендная плата в течение пяти месяцев с 07.09.2011 до подписания дополнительного соглашения от 01.02.2012 подлежала уплате в сумме 550 000 руб. в месяц, о чем ООО «Ритейл Групп» проинформировано письмами от 23.11.2011, 23.12.2011, что влечет уменьшение заявленной ко взысканию суммы на 250 000 руб.,

2. оставшаяся на расчетном счете предпринимателя Мельниченко Л.Ф. сумма переплаты, образовавшаяся в ходе исполнения договора аренды от 07.09.2010, была зачтена ответчиком в счет погашения встречных денежных требований к ООО «Ритейл Групп» по договору аренды нежилого помещения от 12.10.2012, о чем ООО «Ритейл Групп» проинформировано письмом от 20.10.2012;

3. суммы соответственно 118 114 руб. 99 коп. и 75 004 руб. 88 коп. перечислены ООО «Ритейл Групп» не безосновательно, а в счет погашения задолженности по переменной величине арендной платы в соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.5 договора аренды от 07.09.2010, что подтверждается актами и документами обеспечивающих и снабжающих помещение организаций (том 2 л. 126, 129-149, том 3 л. 1-13).

Приняв во внимание положения статей 1102, 1103 ГК РФ, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление таких обстоятельств как:

1. наличие предусмотренных законом или сделкой оснований приобретения ответчиком в счет постоянной составляющей арендной платы денежных средств в сумме 250 000 руб., начисленных в связи с увеличением ее размера на основании пункта 3.1.3 договора аренды от 07.09.2010,

2. обоснованность проведения зачета, оформленного письмом от 20.10.2012,

3. наличие предусмотренных законом или сделкой оснований приобретения ответчиком 118 114 руб. 99 коп. и 75 004 руб. 88 коп.

            Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 07.09.2010 ООО «Ритейл Групп» либо по его поручению иными лицами перечислено 11 972 500 руб., в том время как с учетом внесения обеспечительного депозита и изменения размера арендной платы дополнительным соглашением от 01.02.2012 подлежало перечислению 11 232 580 руб. 65 коп. постоянной величины арендной платы, разница между которыми составила 739 919 руб. 35 коп.

Поскольку платежными поручениями № 3 от 04.03.2013 на сумму 128 160 руб. и № 1613 от 26.11.2012 на сумму 127 845 руб. предприниматель Мельниченко Л.Ф. возвратила ООО «Ритейл Групп» часть обеспечительного депозита в общей сумме 256 005 руб., сумма переплаты подлежит соответствующему уменьшению до 483 914 руб. 35 коп. (739 919 руб. 35 коп. – 256 005 руб.).

Суд первой инстанции, со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 425, пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 651 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вопреки доводам ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренное пунктом 3.1 договора аренды от 07.09.2010 правило об индексации постоянной составляющей арендной платы подлежит применению с момента заключения договора, то есть с даты его государственной регистрации – 18.04.2011, в связи с чем предусмотренные законом или сделкой основания для приобретения предпринимателем Мельниченко Л.Ф. денежных средств в размере 250 000 руб. отсутствуют.

            Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 01.02.2012 к договору аренды от 07.09.2010 не прошло в установленном законом порядке государственную регистрацию, опровергаются материалами дела (том 1 л. 57). Кроме того, как указано выше, суд апелляционной инстанции обозрел оригинал данного соглашения и установил, что его оборотной стороне имеется отметка о государственной регистрации соглашения. Представленная представителем предпринимателя Мельниченко Л.Ф. выписка № 01/302/2013-1030 о содержании правоустанавливающих документов, выданная 27.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, не опровергает факт государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.02.2012 к договору аренды от 07.09.2010, поскольку вообще не содержит информации об обременении, тогда факт государственной регистрации самого договора аренды от 07.09.2010 ответчик не отрицает, и в отсутствие запроса не позволяет установить, испрашивал ли ответчик у регистрирующего органа сведения об обременении нежилого помещения 1П по ул. Фугенфирова, д. 3, арендой.

            Вопреки доводам ответчика, перечисление ООО «Ритейл Групп» в январе 2012 года на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 500 000 руб. с назначением платежа «оплата постоянной части арендной плата» и перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. ООО «Мир торговли» с аналогичным назначением платежа не свидетельствует о том, что ООО «Ритейл Групп» исходило из того, что по договору аренды от 07.09.2010 должно уплачивать постоянную арендную плату в размере 550 000 руб., как то предусмотрено пунктом 3.1 договора.

            Оценивая данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции также учитывает, что не представлены документы, из которых бы следовало, что ООО «Ритейл Групп» просило ООО  «Мир торговли» перечислить часть постоянной арендной платы ответчику.

            Кроме того, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции предприниматель Мельниченко Л.Ф. платеж ООО «Мир торговли» в размере 50 000 руб. при расчете сумм оплаты не учитывала.

            Утверждение ответчика об отсутствии у арендатора финансовых претензий к арендодателю, основанное на подписанном арендатором акте приема-передачи к соглашению о расторжении договора аренды от 07.09.2010, несостоятельно, поскольку ни соглашение, ни акт не содержат условий, касающихся финансовых взаимоотношений сторон.

            Как верно указано судом первой инстанции, письмо ответчика к ООО «Ритейл Групп» от 20.10.2012 имеет следующее содержание: «Согласно договору № 12 от 12.10.12 на р/с Мельниченко Л.Ф. ООО «Ритейл Групп» необходимо перечислить денежный депозит в размере 231 840 руб., постоянную арендную плату в сумме 231 840 руб. в счет аренды за октябрь 2012г. В связи с остатком денежных средств на р/с Мельниченко Л.Ф. по договору от 07.09.2010, считаю необходимым зачесть остаток средств в счет исполнения договора от 12.10.2012г. Таким образом, нами произведен перерасчет по договору от 12.10.2012 за счет обязательств по договору от 07.09.10».

            Оценив указанное письмо, материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установить сумму встречных однородных требований ООО «Ритейл Групп» по договору от 07.09.2010, подлежащих, по мнению ответчика, зачету согласно данному письму, невозможно, так как ни сумма остатка средств на расчетном счете предпринимателя Мельниченко Л.Ф., ни сумма произведенного перерасчета в данном письме не указаны. Сопоставление с другими условиями и смыслом письма в целом, материалами дела о предшествующих переговорах и переписке, практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон, выявить действительную волю стороны, заявившей о зачете, также не позволяют.

            Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 3.5 договора от 12.10.2012  арендатор должен внести на расчетный счет сумму, равную одной месячной арендной платы в размере 231 840 руб. (обеспечительного депозита) в сроки до 01.12.2012, при этом государственную регистрацию данный договор аренды прошёл 05.12.2012, следовательно, к моменту направления письма от 20.10.2012 срок исполнения данного обязательства ООО «Ритейл Групп» не наступил.

            Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств ООО «Ритейл Групп» по внесению депозита наступил с момента подписания договора от 12.10.2012, основаны на неправильном толковании норм материального права (пункт 2 статьи 8, пункт 3 статьи 433, пункт 1 статьи 425, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ), в связи с чем отклоняются.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что зачет встречных однородных требований, оформленный письмом от 20.10.2012, не состоялся.

            Что касается требования истца к ответчику о возмещении денежных средств в сумме 118 114 руб. 99 коп. и сумме 75 004 руб. 88 коп., то суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

             Истец не оспаривает позицию ответчика о том, что арендатор обязан оплачивать расходы на содержание арендуемых помещений (оплачивать коммунальные услуги и др.), расположенных по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова, 7, вместе с тем представил суду первой инстанции платежные поручения, подтверждающие возмещение арендатору расходов на содержание занимаемых помещений в размере 2 361 685 руб. 40 коп. В свою очередь, ответчик не представил доказательств того, что фактически понесенные им расходы не возмещены арендодателем полностью. Документы, касающиеся переменной части арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012г., достаточными доказательствами не являются, так как арендатор пользовался помещением в период с 01.11.2010 по 11.10.2012 (по договору аренды от 07.09.2010) и с 12.10.2012 по 10.04.2013 (по договору аренды № 12 от 12.10.2012), производил оплату не всегда указывая в назначении платежа конкретный месяц, за который переменная часть арендной платы вносится.

            Оснований считать договор уступки прав требования от 10.07.2013 между ООО «Ритейл Групп» и ООО «Инфо-Недвижимость» недействительным либо незаключенным не имеется (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арендодатель сам взаимоотношения с арендатором должным образом не оформлял и надлежащий учёт поступивших от арендатора платежей не обеспечил, поскольку предпринимателем Мельниченко Л.Ф. представлено в материалы дела три разных порядка формирования арендной платы по договору аренды от 07.09.2010, в том числе в письменных пояснениях, поступивших в судебное заседание 10.04.2014, и несколько расчетов, содержащих разные сведения о произведенных арендатором оплатах по договорам аренды, что также не позволяет признать возражения ответчика обоснованными, а данные контррасчёта достоверными.

   Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в виде переплаты в сумме 661 550 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу № А46-9742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков