Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А70-5412/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Банк» по соглашению № 189 от 28.12.2012г. о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № 2925 от 19.10.2010 в размере 2 399 961,84 рублей основного долга (решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 по делу № А70-3419/2013);

- ОАО «БИНБАНК» по договору об открытии кредитной линии (с графиком выборки) от 19.12.2012 № 12-ТМN-119-00003 в сумме 5 000 001 рублей основного долга;

- ВТБ24 (ЗАО) по кредитному договору от 16.07.2012 в размере 6 999 937,13 рублей - основная задолженность.

Данные требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемой сделки ОАО «Сибинтел» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Поэтому условие, содержащееся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

Более того, судебная практика при определении признаков сделки с предпочтением исходит из обязанности судов учитывать не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и возникшие обязательства вне зависимости от срока их исполнения (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Поэтому сами по себе даты принятия арбитражными судами судебных актов о взыскании задолженности не имеют правового значения при установлении обстоятельства, когда именно у должника возникли неисполненные обязательства перед иными кредиторами в целях определения признака предпочтительности.

Поскольку у ООО «Ритейл» имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемой сделки, то совершение этой сделки в пользу кредитора ОАО «Сибинтел» за счет должника свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку, иные обстоятельства не подлежат доказыванию в рассматриваемом обособленном споре, то соглашение о взаимозачете долга от 30.04.2013 правомерно признано недействительным.

Доводы ОАО «Сибинтел», что сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Зачет не является сделкой по передаче имущества и принятию обязательств, соответственно установление соотношения суммы зачета с размером активов должника значения не имеет.

Относительно оспаривания конкурсным управляющим сделку также в порядке статей 10, 168 ГК РФ (злоупотребление правом) .

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Однако, доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентами, конкурсным управляющим Макаровым А.Н. не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО «Сибинтел» могло не обладать сведениями о ликвидации ООО «Ритейл», поскольку соглашение о зачете от 30.04.2013 со стороны ООО «Ритейл» было подписано Филипиа Р.Ж., действовавшего в качестве исполнительного директора, а сообщение о принятии решения о ликвидации общества опубликовано в «Вестнике Государственной Регистрации» №24(433) часть. 1, от 19.06.2013.

Доказательства того, что ОАО «Сибинтел» обладало информацией о ликвидации должника, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашение о зачете взаимных требований ничтожным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции правильно отметил, что необходимо применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Ритейл» перед ОАО «Сибинтел» по договору аренды недвижимого имущества от 09.03.2011 № 3465-А в размере 2 499 690,79 рублей и восстановления задолженности ОАО «Сибинтел» перед ООО «Ритейл» по договору купли-продажи от 30.04.2013 № 4579-КП в размере 2 499 690,79 рублей.

 В рамках настоящего спора суд не устанавливал обстоятельства заключенности, действительности договоров, обязательства по которым  прекращались по оспоренному здесь зачету, не устанавливал наличие и размер соответствующих задолженностей, как не относящиеся к предмету спора.

Поскольку договор купли-продажи не оспаривался, не признан недействительным довод жалобы о необходимости применения последствий его недействительности (возврата должнику транспортных средств) , не принимается как не относящийся к предмету спора.

Доводы ОАО «Сибинтел», что  в обжалуемом определении не указано на применение пункта 2 статьи 167 ГК РФ, а суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ОАО «Сибинтел» не лишено возможности требовать исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 61.6 закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2014 года по делу №  А70-5412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова