Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А70-5412/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2014 года

                                                    Дело №   А70-5412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1195/2014) открытого акционерного общества «Сибинтел» (ОГРН 1027200784819, ИНН 7203048508) на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2014 года по делу №  А70-5412/2013 (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» Макарова Анатолия Николаевича к открытому акционерному обществу «Сибинтел» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» (ОГРН  1107232035855, ИНН  7204160421),

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сибинтел» - представитель Чернышенко О.А. (паспорт, по доверенности № 197 от 01.01.2014);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» Макарова Анатолия Николаевича – представитель Герасимов С.С. (паспорт, по доверенности от 01.07.2013).

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2013 ООО «Ритейл» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Анатолий Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника Макаров А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения о взаимозачете долга от 30.04.2013, заключенного между ООО «Ритейл» и ОАО «Сибинтел», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Сибинтел» перед ООО «Ритейл» в размере 2 499 690,79 рублей и существовавшей до проведения зачета задолженности ООО «Ритейл» перед ОАО «Сибинтел» в размере 2 499 690,79 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2014 года по делу № А70-5412/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Ритейл» Макаров А.Н. удовлетворено. Признано недействительным соглашение о взаимозачете долга от 30.04.2013, заключенное между ООО «Ритейл» и ОАО «Сибинтел». Суд определил восстановить задолженность ООО «Ритейл» перед ОАО «Сибинтел» по договору аренды нежилого помещения от 09.03.2011 №3465-А в размере 2 499 690,79 рублей., восстановить задолженность ОАО «Сибинтел» перед ООО «Ритейл» по договору купли-продажи от 30.04.2013 №4579-КП в размере 2 499 690,79 рублей.Этим же определением с ОАО «Сибинтел» в пользу ООО «Ритейл» взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «Сибинтел» в доход федерального бюджета взыскано 4 000  рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Сибинтел» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнений) ОАО «Сибинтел» указывает, что между сторонами договора № 3465-А от 09.03.2011 сложились длительные хозяйственные отношения  задолго до банкротства ООО «Ритейл», в связи с чем заключение договора купли-продажи техники и проведение зачета совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Ритейл». Считает, что конкурсным управляющим не доказано, что проведенный зачет встречных однородных требований является недействительным, так как совершен при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  Ссылается на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем просит указать на применение двухсторонней реституции в виде возврата ОАО «Сибинтел» полученного по договору купли-продажи от 30.04.2013 № 4579-КП товара.

Конкурсный управляющий должника Макаров А.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сибинтел» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника Макаров А.Н. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 между ОАО «Сибинтел» и ООО «Ритейл» в лице генерального директора Комарова И.В. подписан  договор аренды нежилого помещения №3465-А, по условиям которого должнику за плату во временное пользование были предоставлены нежилые помещения, общей площадью 441,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 24, Литер А.

Соглашением от 21.03.2013 договор аренды расторгнут. На момент расторжения договора стороны констатировали , что  за ООО «Ритейл» образовалась задолженность по арендной плате с учетом коммунальных платежей, услуг связи, пени и штрафа в общей сумме 2 499 690,79 рублей (пункт 3 соглашения о расторжении договора аренды).

30.04.2013 между ОАО «Сибинтел» и ООО «Ритейл» в лице исполнительного директора Филипиа Р.Ж. заключен договор купли-продажи №4579-КП, в рамках которого должником была произведена поставка ОАО «Сибинтел» товара (бытовой техники), указанной в приложении №1 к договору на общую сумму 2 499 690,79 рублей (пункты 1.1., 3.1. договора купли-продажи).

В связи с признанием ОАО «Сибинтел» и ООО «Ритейл» наличия встречных однородных требований между указанными лицами 30.04.2013 подписано соглашение о взаимозачете долга.

Полагая, что соглашение о взаимозачете долга от 30.04.2013 является недействительной сделкой, поскольку им причинен вред имущественным правам кредиторов, оказано предпочтительное удовлетворение требований одному из кредиторов должника, заключение сделки со стороны Филипиа Р.Ж. является злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ритейл» с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Ритейл», исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает условиям пункта пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывалось выше, правовым основанием своих требований конкурсный управляющий избрал норму статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления № 63 даны следующие разъяснения:

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

В данном случае такие доказательства представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области к производству определением от 27.05.2013, а оспариваемая сделка совершена 30.04.2013.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает соглашение о зачете, заключенное в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  в связи с чем применительно к настоящему обособленному спору необходимо установить факт наличия у ООО «Ритейл» иных кредиторов на момент заключения соглашение о зачете от 30.04.2013.

Судом первой инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Ритейл» имело неисполненные обязательства перед третьими лицами:

- ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору кредитной линии от 23.05.2012 № 127100/0029 размере 7 000 000 рублей основного долга и по дополнительному соглашению от 02.11.2012 № 127100/0059 в размере 1 998 855,18 рублей основного долга;

- ОАО «ИнвестКапиталБанк» по договору о представлении кредитной линии от 23.07.2012 № 2017/25 в размере 7 000 000 рублей основной задолженности;

- ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной