Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А75-4880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрабатывает комплекс мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования, а в силу пункта 3.6.2 он организует контроль качества содержания автомобильных дорог общего пользования, транспортных инженерных сооружений.

Согласно пункту 4.5 Положения об организации и осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в городе Нефтеюганске, утвержденном решением Думы города Нефтеюганска от 30.11.2010 № 872-IV, осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог обеспечивается Департаментом с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Пунктом 4.7. того же Положения предусмотрено, что Департамент занимается координацией работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

Как следует из устава Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (утвержден распоряжением администрации города Нефтеюганска от 20.10.2012 № 14-р) Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по обеспечению выполнения муниципального заказа по содержанию, реконструкции, капитальному и текущему ремонту объектов капитального строительства социальной, производственной и инженерно-транспортной инфраструктуры.

Учреждение осуществляет подготовку заявок, конкурсной документации, подготовку и заключение муниципальных контрактов на выполнение муниципального заказа, в том числе, по оказанию услуг по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений, находящихся в муниципальной собственности (пункт 2.2.1 устава в редакции распоряжения администрации города Нефтеюганска от 28.12.2012 № 829-р).

С целью выполнения указанных функций учреждением 29.12.2012 заключен муниципальный контракт № 0187300012812000921-0240522-01 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования города Нефтеюганска и средств регулирования дорожного движения, автомобильных дорог общего пользования (далее – контракт). Исполнителем является Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал сервис».

В силу пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования Нефтеюганска. Показатели объемов работ установлены приложением № 1 к контракту.

Приложением № 1 к контракту предусмотрено выполнение объемных работ по летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования города Нефтеюганска в период с 01.05.2013 по 15.08.2013, в том числе выполнение ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обязанность по содержанию дорог, в том числе и ликвидации образовавшихся выбоин возложена на конкретное лицо – исполнителя муниципального контракта – Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал сервис», которое и является надлежащим субъектом правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о наличии у Департамента обязанностей по осуществлению контроля за качеством содержания автомобильных дорог общего пользования.

Вместе с тем, в качестве нарушения административным органом вменено именно непринятие мер по своевременной ликвидации повреждения дорожного покрытия, а не неосуществление контроля качества содержания автомобильных дорог общего пользования, что свидетельствует о том, что Департамент не является  субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В дополнении к апелляционной жалобе  ОГИБДД ОМВД по городу Нефтеюганску указывает на то, что вина Департамента заключается в том, что им не были запланированы мероприятия по нанесению на пешеходные переходы разметки 1.14.1 с использованием материалов, которые позволили бы обеспечить ее надлежащее эксплуатационное состояние в течение всего года. Однако, из содержания материалов дела, представленного протокола и постановления о привлечении к административной ответственности не следует, что были выявлены и вменены в вину Департамента какие-либо нарушения, связанные с нанесением разметки на пешеходные переходы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что удовлетворив требования Департамента о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 04.06.2013 № 86 МР 140405, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по городу Нефтеюганску оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2013 по делу № А75-4880/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер