Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А75-5554/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2009 года

                                                      Дело №   А75-5554/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6201/2008) общества с ограниченной ответственностью «Процветание» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.10.2008 по делу № А75-5554/2008 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Процветание» к Администрации города Пыть-Ях

об оспаривании отказа  в предоставлении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Процветание»    – не явился, извещены надлежащим образом;

от Администрации города Пыть-Ях – не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Процветание» (далее по тексту ООО «Процветание», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании отказа Администрации города Пыть-Ях от 22.04.2008 № 113 в предоставлении обществу земельного участка площадью 0,1400 Га под незавершенный строительством объект: нежилое строение «Административный корпус», расположенный в Северо-Восточной зоне в первом микрорайоне г. Пыть-Яха - незаконным, противоречащим пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обязании Администрации города Пыть-Ях принять решение о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка площадью 0,1400 Га под незавершенный строительством объект: нежилое строение «Административный корпус», расположенный в Северо-Восточной зоне в первом микрорайоне г. Пыть-Яха в собственность по договору купли-продажи.

Решением от 20.10.2008 по делу № А75-5554/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных ООО «Процветание» требований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют, поскольку находящийся на земельном участке объект не является зданием, строением, сооружением, а представляет собой объект незавершенного строительства, в связи с чем ООО «Процветание» не обладает правом на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Процветание» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о владении на праве собственности зданием, строением, сооружением не соответствует свидетельству о государственной регистрации права от 28.08.2007, в соответствии с которым в собственности ООО «Процветание» с 21 ап­реля 2003 года имеется незавершенный строительством объект: нежилое строение «Административный корпус», общей площадью 157,4 кв.м., процент готовности 78 %.

Кроме того, отказ в предоставлении земельного участка обществу создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и беспрепятственного пользования принадлежащим ему имуществом.

Администрация города Пыть-Ях отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО «Процветание», Администрация города Пыть-Ях, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «АудитБизнесСервис» (изменение наименования на ООО «Процветание» решением учредителя-собственника от 10.03.2004) на основании договора купли-продажи от 11.04.2003 приобрело у ООО «Мария» в собственность незавершенный строительством объект по адресу: микрорайон 1, Северо-Восточная зона, город Пыть-Ях (далее по тексту незавершенный строительством объект «Административный корпус») (л.д. 24, 25).

28.08.2007 ООО «Процветание» зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности на незавершенный строительством объект «Административный корпус» (л.д. 8, 74).

Согласно пункта 1.1 договора купли-продажи от 11.04.2003 одновременно с передачей объекта незавершенного строительством к покупателю по настоящему договору переходят арендные права и обязанности на земельный участок по договору аренды от 14.04.2000 № 736.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 14.04.2000 № 736 предметом договора является земельный участок общей площадью 1,3634 га под производственную базу в 1 мкр. Указанный участок предоставлен ООО «Мария» от администрации.

19.04.2004 ООО «Процветание» зарегистрировало в установленном законом порядке право аренды на указанный земельный участок (л.д. 31).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.12.2005 по делу № А75-6667/2005 признан недействительным договор купли-продажи от 11.04.2003 в части условия о передаче арендных прав и обязанностей на земельный участок (л.д. 74-78).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.05.2006 по делу № А75-2087/2006 суд возложил на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в лице Пыть-Яхского отдела обязанность по внесению в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды ООО «Процветание» на земельный участок площадью 13634 кв.м. расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, 1 мкр. База ООО «Мария» (л.д. 79-83).

16.05.2007 ООО «Процветание» обратилось в Администрацию г. Пыть-Ях с заявлением о подготовке проекта границ земельного участка под незавершенный строительством объект «Административный корпус».

Письмом от 24.05.2007 № 01-10-/394 управление территориального развития администрации отказало ООО «Процветание» в подготовке проекта границ. ООО «Процветание» предложено представить дополнительные документы: акт выбора и предварительного согласования земельного участка, распоряжение о предоставлении земельного участка, договор аренды земельного участка, разрешение на строительство объекта (л.д. 12).

Письмом от 14.06.2007 № 2265 департамент по собственности администрации уведомил ООО «Процветание», что согласно протоколу заседания архитектурно-градостроительного Совета от 22.05.2007 № 101 принято решение отказать обществу в оформлении акта выбора земельного участка под строительство административного корпуса в связи с предстоящим строительством спортивного центра с ледовой ареной на испрашиваемом участке (л.д. 13).

26.06.2007 ООО «Процветание» в порядке пунктов 7, 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в управление территориального развития администрации с заявлением о выдаче решения о предоставлении обществу земельного участка под незавершенный строительством объект «Административный корпус» с приложением проекта границ земельного участка (л.д. 14).

Письмом от 17.07.2007 № 01-10-/527 управление территориального развития администрации сообщило обществу, что для решения вопроса о предоставлении земельного участка, заявителю необходимо обратиться в департамент по собственности администрации, а для подготовки проекта границ земельного участка обществу предложено представить дополнительные документы: акт выбора и предварительного согласования земельного участка, распоряжение о предоставлении земельного участка, договор аренды земельного участка и сведения о незавершенном строительстве объекте (л.д. 15).

ООО «Процветание» письмом от 04.04.2008 обратилось к главе города Пыть-Ях о принятии решения по вопросу оформления земельного участка под незавершенный строительством объект «Административный корпус».

В связи с отсутствием ответа на обращение, общество 17.06.2008 обратилось к главному архитектору г. Пыть-Ях о предоставлении окончательного решения по вопросу оформления земельного участка под незавершенный строительством объект «Административный корпус» (л.д. 17).

Письмом от 04.06.2008 № 573 управление территориального развития уведомило общество, что согласно протоколу заседания архитектурно-градостроительного Совета от 22.04.2008 № 113 принято решение отказать заявителю в предоставлении земельного участка под незавершенный строительством объект «Административный корпус» (л.д. 16).

Согласно протоколу от 22.04.2008 № 113 в связи со строительством спортивного комплекса с ледовой ареной на испрашиваемой территории принято решение отказать обществу в предоставлении земельного участка (л.д. 69).

Не согласившись с полученным отказом, ООО «Процветание» обратилось в арбит­ражный суд с требованием о признании отказа незаконным.

20.10.2008 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа-Югры  принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанных норм следует, что для признания решений и действий (бездействия) незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ установлено, что продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным Законом.

Из пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ следует, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное право собственников объектов недвижимости предусмотрено пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, лица, имеющие право на приобретение соответствующего земельного участка, должны доказать владение на праве собственности, безвозмездном пользовании либо хозяйственном ведении или оперативном управлении зданием, строением, сооружением.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.08.2007 ООО «Процветание» с 21 ап­реля 2003 года принад­лежит на праве собственности незавершенный строительством объект: нежилое строение «Административный корпус», общей площадью 157,4 кв.м., процент готовности 78 %, расположенный в Северо-Восточной зоне в первом микрорайоне г. Пыть-Яха (л.д. 8).

Кроме того, из содержания пункта 1.1. договора купли-продажи от 11.04.2003 (л.д. 24), заключенного между ООО «Мария» (Продавец) и ООО «АудитБизнесСервис» (изменение наименования на ООО «Процветание») (Покупатель), следует, что общество приобрело у ООО «Мария» в собственность, незавершенный строительством объект по адресу: микрорайон 1, Северо-Восточная зона, город Пыть-Ях, молодежный центр, год постройки 1994. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,