Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А75-10086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктом 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно пункту 5.1 ГОСТа Р 50597-93 сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС и ППК-МАДИ в соответствии с прилагаемой к ним инструкцией по эксплуатации.

Пунктом 5.2 указанного ГОСТа определено, что контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально. Зимняя скользкость в виде снежного наката не имеет количественной оценки, осуществляется визуально. При этом согласно пункта 2.1 «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» коэффициент сцепления шин с покрытием в зимний период определен натуральными испытаниями и при наличии снежного наката на проезжей части составляет от 0,1 до 0,25, то есть менее допустимого значения, согласно пункта 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно требованиям пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и должен составлять для улиц и дорог местного значения (группа В) не более 6 часов.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с приложением фототаблиц, МУП «Универсал Сервис» вышеуказанные требования ГОСТа Р 50597-93, были нарушены, а именно: на проезжей части ул. Ленина со стороны ул. Парковая в направлении ул. Жилая, а так же по середине проезжей части улицы Парковая со стороны ул. Мира в направлении Киевская г. Нефтеюганска имеется снежный накат в виде уплотненного слоя снега.

При этом каких-либо доказательств выполнения работ во исполнение муниципального контракта на указанных улицах для предупреждения образования снежного наката, его ликвидации, в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, наличие в действиях (бездействии) предприятия объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 22.10.2013, фотоматериалами к акту, муниципальным контрактом от 27.06.2013 № 0187300012812000267-0240522-01, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2013 № 86 АА 040867.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований правил дорожного движения, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения предприятия к административной ответственности апелляционным судом не установлены.

Протокол об административном правонарушении от 23.10.2013 № 86 АА 040867 составлен государственным инспектором БДД группы ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску старшим лейтенантом полиции Майдановым П.Б.

 Оспариваемое постановление вынесено старшим государственным инспектором дорожного надзора капитаном полиции Калмыковым А.И.

В соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 полномочны рассматривать:

- начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно- патрульной службы, его заместитель (пункт 5 часть 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

- старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора.

Согласно представленной выписке из приказа от 31.05.2012 № 97 л/с старший лейтенант полиции Майданов П.Б. с 01.06.2012 назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску и несет службу в указанной должности по настоящее время (справка ОМВД России по г. Нефтеюганску от 11.03.2014 № 159).

В связи с вышеизложенным доводы заявителя об отсутствие полномочий на составление протокола и рассмотрение административного дела по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных предприятием требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2013 года по делу № А75-10086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков