Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А75-10086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2014 года

      Дело № А75-10086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-942/2014) Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2013 по делу № А75-10086/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» (ОГРН 1048602800476, ИНН 8604032987) к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал Сервис» (далее - заявитель, предприятие, МУП «Универсал Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2013 № 86 МР 119007, принятого Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску (далее – заинтересованное лицо, административный орган, отдел ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску), которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2013 по делу № А75-10086/2013 в удовлетворении заявленного МУП «Универсал Сервис» требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях предприятия состава во вмененном правонарушения, и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывал на недоказанность административным органом наличия в действиях предприятия вины во меняемом правонарушении. Податель жалобы также указал на то, что являясь подрядчиком по муниципальному контракту, который определяет предмет и порядок оказания предприятием услуг, но не регулирует вопросы административной ответственности, МУП «Универсал Сервис» не может быть признано надлежащим субъектом административной ответственности по выявленным нарушениям требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Кроме того, податель жалобы считает, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным на то должностным лицом Майдановым П.Б., который был отстранен от должности государственного инспектора безопасности дорожного движения и назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора.

В письменном отзыве и дополнениях к нему ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Предприятие, ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, дополнения к отзыву, установил следующие обстоятельства.

На основании муниципального контракта от 27.06.2013 № 0187300012812000267-0240522-01, заключенного с МКУ КХ «Служба единого заказчика» администрации города Нефтеюганска, МУП «Универсал Сервис» является ответственным предприятием за содержание улиц и дорог города Нефтеюганска в безопасном для дорожного движения состоянии.

Административным органом установлен факт невыполнения предприятием требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: 22.10.2013 в 07 часов 45 минут МУП «Универсал Сервис» допустило образование снежного наката в виде уплотненного слоя снега на участке проезжей части улицы Ленина со стороны улицы Парковая в направлении улицы Жилая г. Нефтеюганска, и на участке ул. Парковая со стороны ул. Мира в направлении ул. Киевская г. Нефтеюганска.

Нарушения зафиксированы актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), составленного 22.10.2013 (л. д. 82, 91) с приложением к нему фототаблицы (л.д. 83, 92).

В связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 3.1.4, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) и пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации административным органом в отношении МУП «Универсал Сервис» по выявленному факту составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2013 № 86 АА 040867 (л.д. 21).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 24.10.2013 вынесено постановление № 86 МР 119007 о привлечении МУП «Универсал Сервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 15).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

12.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 названного закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно пункту 2.2.1 Устава МУП «Универсал-Сервис», одним из видов деятельности данной организации является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения; улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Заявитель на основании муниципального контракта от 27.06.2013 № 0187300012812000267-0240522-01, заключенного с МКУ КХ «Служба единого заказчика» администрации города Нефтеюганска, является учреждением, на которое пунктом 1.1 контакта возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорого общего пользования города Нефтеюганска и средств регулирования дорожного движения автомобильных дорого общего пользования (т.1 л.д. 98).

Согласно, пункту 3.3.4 при исполнении обязательств по контракту заявитель обязан оказывать услуги в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу пункта 3.3.13 контракта заявитель должен обеспечить в период снегопадов на закрепленных улицах и дорогах своевременную расчистку от снега полос движения транспорта по всей ширине, производить обработку современными, разрешенными к применению, противогололедными материалами для обеспечения нормального и

безопасного движения транспорта. Проезжую часть улиц города необходимо очищать от снега по всей ширине (от бордюра до бордюра).

Согласно, пункту 3.3.14 контракта заявитель должен удалять снег, собранный в валы и кучи с улиц и тротуаров на центральных улицах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае МУП «Универсал-Сервис» является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также