Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А46-4063/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения ООО «Агат» или органов управления должника, суд первой инстанции верно посчитал         допустимым проведение собрания кредиторов по местонахождению конкурсного кредитора.

Доводов и доказательств того, что именно проведение собрания кредиторов в г. Сургуте воспрепятствовало участию в нем подателей рассматриваемых заявлений заявителями в материалы дела не представлено.

В отношении того, что арбитражный управляющий назначил дату проведения собрания кредиторов до рассмотрения и установления судом требования крупного кредитора ООО «Достижение», суд первой инстанции верно указал следующее:

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку определение о включении в реестр требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71, абзац первый пункта 6 статьи 100  Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Основанием для рассмотрения этого вопроса судом может служить соответствующее обращение заинтересованного лица – в данном случае лица, своевременно заявившего требование, рассмотрение которого судом по существу на момент окончания срока для проведения первого собрания кредиторов не завершено.

Ни ООО «Достижение», ни ООО «Агат» с соответствующими заявлениями об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника не обращались.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обращение с таким заявлением не обязательно, такое заявление для суда не обязательно, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве не усматривается, что определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, может быть вынесено по инициативе суда.

При этом нормами Закона о банкротстве не предусмотрено, что первое собрание кредиторов не может быть проведено ранее рассмотрения по существу требований всех кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Кроме того, как указывалось выше, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

В отношении нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов подателей жалобы, следует отметить, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Это означает, что, обратившись в суд с заявлением в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, именно на заявителе лежит бремя доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями собрания кредиторов.

В суде первой инстанции заявители пояснили (те же доводы содержатся и в апелляционной жалобе), что отсутствуют какие-либо правовые основания для введения последующей процедуры банкротства в отношении должника в связи с отсутствием у ООО «Агат» имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве и гашения требований кредиторов; что в период процедуры наблюдения арбитражный управляющий Денис И.И. действовал только в интересах заявителя по делу о банкротстве, в то время как обязан действовать в интересах всех кредиторов, должника и общества, поэтому заявители не согласны с избранной кандидатурой арбитражного управляющего для осуществления последующей процедуры банкротства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе несогласие с решениями собрания кредиторов не свидетельствует о том, что данное решение нарушает права должника или кредитора. ООО «Агат» подано отдельное заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению. Принятие кредиторами решения о применении к должнику той или иной процедуры банкротства не является препятствием для прекращения судом производства по делу о банкротстве (при наличии соответствующих правовых оснований).

Указание ООО «Агат», ООО «Достижение» на недобросовестное поведение арбитражного управляющего Дениса И.И. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Агат» (в части избрания даты, места проведения собрания кредиторов, представления возражений относительно требований ООО «Достижение») судом отклоняется, так как данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для признания недействительным решений, принятых на собрании кредиторов. Кроме того, кредиторы не лишены возможности обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего Дениса И.И.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ООО «Агат».

Доводы подателя жалобы о том, что на собрании кредиторов представитель ООО «Западно-Сибирский центр «СеверСтройТорг» участвовал в собрании без представления документов, подтверждающих его полномочия, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как усматривается из протокола первого собрания кредиторов в собрании кредиторов участвовал генеральный директор ООО «Западно-Сибирский Центр «СеверСтройТорг» Пащенко К.В., в подтверждение полномочий которого представлен протокола № 4 общего собрания участников от 18.10.2011 об избрании генерального директора.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что также «Западно-Сибирский Центр «СеверСтройТорг» представил полный комплект учредительных документов, включая устав организации, с которых были сделаны копии. После проверки данных документов, в том числе путем сопоставления со сведениями, размещенными на сайте Федеральной налоговой службы, представитель был допущен к голосованию.

Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату проведения первого собрания кредиторов генеральным директором «Западно-Сибирский Центр «СеверСтройТорг» было иное лицо, основания считать, что Пащенко К.В. не вправе был участвовать в собрании кредиторов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2014 года по делу № А46-4063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер