Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А46-4063/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2014 года

Дело № А46-4063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-717/2014) общества с ограниченной ответственностью «Достижение» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2014 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Достижение» (ОГРН 1125543009811, ИНН 5503233748), общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 1106672011522, ИНН 6672318652) о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника по делу № А46-4063/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 1106672011522, ИНН 6672318652)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Достижение» - Маслова Т.В. по доверенности от 18.10.2013;

от конкурсного управляющего Дениса Игоря Игоревича – Каурцев А.А. по доверенности от 14.03.2014;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.20.13 по делу № А46-4063/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич.

Первое собрание кредиторов ООО «Агат» состоялось 20.01.2013.

ООО «Агат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых на данном собрании решений. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что первое собрание кредиторов проведено до рассмотрения судом вопроса о включении требования крупного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Достижение» (далее – ООО «Достижение»), чья позиция по итогам голосования могла существенным образом повлиять на принятые на собрании решения. Также должник указал на проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника в г. Омске, а в г. Сургуте. Кроме того указал на ненадлежащее извещение должника о дате и времени проведения первого собрания кредиторов, что воспрепятствовало его участию в собрании.

ООО «Достижение» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ООО «Агат». Данное заявление мотивировано тем, что рассмотрение требования ООО «Достижение» о включении в реестр требований кредиторов должника отложено судом на 21.11.2013, между тем временный управляющий, зная о данном обстоятельстве, назначил собрание кредиторов на 20.11.2013, чем лишил кредитора возможности поучаствовать в собрании кредиторов и повлиять на принятие решений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу № А46-4063/2013 в удовлетворении заявлений отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Достижение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобой ее податель указал следующее:

- проведение собрания кредиторов не было отложено до рассмотрения судом требования ООО «Достижение» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агат»;

- собрание кредиторов проведено при отсутствии уведомления об этом ООО «Достижение»;

- собрание кредиторов проведено в ненадлежащем месте;

- руководитель заявителя по делу о банкротстве (ООО «ЗСЦ «СеверСтройТорг») был допущен к голосованию без надлежащей проверки его полномочий;

- временный управляющий действовал исключительно в интересах заявителя по делу о банкротстве;

- проведение собрания кредиторов без участия ООО «Достижение» нарушает права данной организации в части выбора процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и кандидатуры арбитражного управляющего.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Агат» Денис И.И. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Достижение» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящей жалобы до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования ООО «Достижение» в реестр требований кредиторов ООО «Агат».

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразил против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего:

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Достижение» указало, что определением суда от 14.02.2014 кредитору отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника. На указанное определение ООО «Достижение» подана апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению на 28.04.2014.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого судебного акта с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения судом первой инстанции.

Так, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, как изменение фактических обстоятельств после его вынесения.

Это же следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет правильность обжалуемого определения на дату его вынесения с учетом тех фактических обстоятельств дела, которые существовали на дату вынесения судебного акта.

Таким образом, во включении требования ООО «Достижение» в реестр требований кредиторов ООО «Агат» отказано определением суда от 14.02.2014 , то есть после вынесения обжалуемого определения.

Поэтому обжалование определения от 14.02.2014 не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО «Достижение» и конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по настоящему делу.

 Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в признании решений первого собрания кредиторов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что решения принятые на собрании кредиторов, прав и законных интересов заявителей не нарушают.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование своего заявления заявители указали, что на дату проведения первого собрания кредиторов ООО «Агат» заявление ООО «Достижение» о включении требований в реестр требований кредиторов должника не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, собрание проведено не по адресу должника, кредитор ООО «Достижение», о наличии которого было известно временному управляющему, не был надлежащим образом уведомлен о собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Процедура наблюдения в отношении ООО «Агат» введена 05.08.2013 (определение в полном объеме изготовлено 12.08.2013).

При введении данной процедуры определением Арбитражного суда Омской области на временного управляющего возложена обязанность представить отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и протокол собрания кредиторов по окончании процедуры наблюдения в порядке статьи 67 Закона о банкротстве, а также назначено рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агат» по существу на 05.12.2013.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, первое собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 24.11.2013.

Как следует из материалов дела и указано выше, собрание кредиторов ООО «Агат» было назначено арбитражным управляющим на 20.11.2013.

Судом первой инстанции установлено, что соответствующие уведомления о назначении собрания кредиторов были вручены (сданы) ООО «Западно-Сибирский центр «СеверСтройТорг», в Управление Росреестра по Омской области, в Арбитражный суд Омской области, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (том 3 (основного дела № А46-4063/2013) листы дела 2-5), 12.11.2013 направлены телеграммы ООО «Достижение» (по адресу г. Омск, ул. Волочаевская, 13, г) (том 3 (основного дела № А46-4063/2013) лист дела 1), ООО «Агат» (по адресу г. Омск, пр. Мира, 171, а), Некоммерческому партнерству Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (том 2 (основного дела № А46-4063/2013) листы дела 149-150).

Также судом первой инстанции установлено, что уведомление о дате и месте проведения собрания кредиторов ООО «Агат» было сдано в материалы дела временным управляющим 07.11.2013 (том 2 (основного дела № А46-4063/2013) лист дела 121).

Из представленного протокола 20.11.2013 (том 2 материалов дела по настоящему заявлению листы дела 47-50) усматривается, что на первом собрании кредиторов ООО «Агат» присутствовали представители конкурсного кредитора ООО «Западно­Сибирский центр «СеверСтройТорг», обладающее 100 % голосов на собрании кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, а также ФНС России без права голоса.

Суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается уведомление заявителей о предстоящем собрании кредиторов временным управляющим по юридическим адресам ООО «Агат» и ООО «Достижение» способом (телеграмма), обеспечивающим получение такого сообщения не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Также суд первой инстанции верно принял во внимание, что с 13.11.2013 в материалах дела о банкротстве ООО «Агат» имелось соответствующее уведомление о назначении собрания кредиторов. Заявители не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении заинтересованных лиц судом апелляционной инстанции отклоняются.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Денис И.И. пояснил, что ООО «Агат» не находится по адресу государственной регистрации, что сам арбитражный управляющий не располагает собственным офисом или иным помещением, пригодным для проведения собрания в г. Омске, в связи с чем местом проведения собрания было избрано местонахождения кредитора должника ООО «Западно-Сибирский центр «СеверСтройТорг».

Факт отсутствия у должника помещения, пригодного для проведения собрания кредиторов, и отсутствия должника по месту его государственной регистрации в судебном заседании представителем должника не оспаривался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о