Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А46-13433/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно статье 2 Закона № 116-ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно приложению 1 Закона № 116-ФЗ опасный производственный объект - предприятие или его цех, участок, площадка, а также иные производственные объекты, на которых:

- получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды);

- используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия;

- используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры;

- получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов;

- ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

В соответствии с приложением 2 к Закону № 116-ФЗ горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах 1000 и более, но не менее 35000 относятся к третьему классу опасности.

В случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее 500 метров, независимо от того эксплуатируется они одной организациями или разными, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по контролю заинтересованным лицом было установлено, что на проверяемой территории эксплуатируется опасный производственный объект - склад ГСМ, который состоит из резервуарного парка - 6 резервуаров по 1000 м?, 4 емкостей по 25 м?, насосной операторной; строящегося емкостного парка состоящего из 12 ёмкостей по 50-60 м? и насосной под навесом, технологических трубопроводов. Опасный производственный объект эксплуатируется собственником ООО «СП «Бурлак». Расстояние между двумя опасными производственными объектами складом ГСМ, эксплуатируемым ООО «Приём, хранение, сбыт нефтепродуктов», и складом ГСМ (резервуарным парком), эксплуатируемым ООО «СП «Бурлак», менее 500 м?.

Вместе с тем, как установлено заинтересованным лицом и не опровергнуто заявителем, до настоящего времени лицензия у ООО «СП «Бурлак» на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов отсутствует.

Доводы общества о том, что проверяемый объект является незавершённым строительством и не введён в эксплуатацию, в силу чего выданное Управлением Ростехнадзора по Омской области предписание является незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, факт эксплуатации обществом указанного производственного объекта был установлен при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении о привлечении ООО «СП«Бурлак» к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По убеждению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции была правомерно установлена преюдиция вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 06.08.2013 по делу 35-250/2013, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка заявителя на отчёт № 623 о проведении строительно-технической экспертизы резервуаров вертикальных (РВС 1000) по адресу: Октябрьская база сельхозтехники в г. Омске, ул. Молодежная, д. 20, который, по мнению общества, подтверждает факт не эксплуатации обществом проверяемого производственного объекта, что в свою очередь делает неисполнимым выданное административным органом предписание, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные доводы являются предположительными и не существовали на момент выдачи предписания,  следовательно, не могут свидетельствовать о его незаконности.

Поскольку предписание было выдано исходя из фактически установленного факта эксплуатации и отражает требования законодательства исходя из данной конкретной ситуации, то доводы общества об ограничении административным органом свободы волеизъявления ООО «СП «Бурлак» апелляционным судом не принимаются ввиду их несостоятельности.

Довод общества об установлении административным органом заведомо неисполнимых сроков исполнения предписания судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение своей позиции. Кроме того, ООО «СП «Бурлак» ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств, подтверждающих, что обществом предпринимались меры к исполнению пунктов предписания от 31.07.2013.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «СП «Бурлак» требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным предписания Управления Ростехнадзора по Омской области обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО «СП «Бурлак» уплатило 2000 руб., то 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 по делу №  А46-13433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Бурлак» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.02.2014 № 6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков