Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А46-14571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, в период с 01.01.2009 по 31.08.2009 ОАО «Омскшина», являясь лицом, владевшим спорным земельным участком в силу действующего законодательства, обязано было уплачивать земельный налог, и, как следствие, налоговым органом Обществу правомерно доначислен земельный налог за 2009 год в размере 1 648 905,59 руб.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ОАО «Омскшина» также не согласно с вынесенным по итогам выездной налоговой проверки решением в части определения налоговых обязательств по земельному налогу, исходя из доли равной 100% по земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 06:117.

Как указывает заявитель, ввиду того, что часть указанного земельного участка занята объектами недвижимости, принадлежащими ЗАО «Кордиант-Восток», самостоятельно начислявшим и уплачивавшим земельный налог, у Общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате земельного налога, исходя из доли равной 100%.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Общества в силу следующего.

Так, согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:117 № 5536/202/10-60 от 12.01.2010 (том 2 л.д. 8-26), на указанный земельный участок зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования землей, подтвержденное свидетельством № 0-2-50995 от 21.11.1996.

Также, исходя из свидетельства № 0-2-50995 от 21.11.1996, право на бессрочное (постоянное) пользование землей предоставлено именно ОАО «Омскшина» (т.д. 2 л.д. 40).

При этом площадь земельного участка указанная в кадастровом паспорте идентична данным свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Из чего следует, что именно заявитель, обладая абсолютным правом владения земельным участком 55:36:12 03 06:117 должно было исчислить и уплатить налог по данному земельному участку, исходя из доли равной 100%.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №14547/09 определена правовая позиция по применению положений земельного и налогового законодательства в части уплаты земельного налога при переходе к покупателю объектов недвижимого имущества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Согласно которой в отсутствие государственной регистрации права общество не могло быть плательщиком земельного налога, несмотря на то, что к нему в силу закона перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования здания, и оно фактически пользовалось данным участком

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что земельный налог по спорном участку в целом поступил в бюджет, несмотря на его уплату исходя из доли 97 % ОАО «Омскшина» и 3% ЗАО «Кордиан-Восток», поскольку согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Более того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 №5934/11 по делу №А12-7121/2010, факт уплаты земельного налога покупателем недвижимости не может являться основанием для освобождения от уплаты земельного налога лица, указанного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника, либо обладателя иного вещного права на данный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы налогового органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о несоответствии утверждения Общества о незаконности доначисления земельного налога ввиду отсутствия потерь бюджета фактическим обстоятельствам дела.

Так, 10.10.2013 ЗАО «Кордиант-Восток» представило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2009-2010 годы, в которых «обнулило» данные по земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 06:117, уменьшив суммы начисленного налога.

04.10.2013 ЗАО «Кордиант-Восток», руководствуясь пунктом 6 статьи 78 НК РФ, направило в адрес налогового органа заявления исх. №№ 1292, 1293 о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога за период 2009-2010 годы. На основании данных заявлений Инспекцией было принято решение о возврате № 1902 от 31.10.2013 по заявлению за 2010 год; и решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) за 2009 год по причине истечения 3-х летнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Таким образом, земельный налог за 2009 год в размере 1 748 540 руб. и за 2010 год - 1 748 540 руб. правомерно доначислен Обществу оспариваемым решением налогового органа.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое Обществом решение от 28.06.2013 № 03-14/160 в рассматриваемой части вынесено налоговым органом с соблюдением требований норм налогового законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате ОАО «Омскшина» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ОАО «Омскшина» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу № А46-14571/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Возвратить открытому акционерному обществу «Омскшина» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 827 от 12.02.2014  госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк