Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А46-14571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
Российской Федерации права на земельный
участок подлежат государственной
регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2
Федерального закона «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним» является единственным
доказательством существования
зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Таким образом, в период с 01.01.2009 по 31.08.2009 ОАО «Омскшина», являясь лицом, владевшим спорным земельным участком в силу действующего законодательства, обязано было уплачивать земельный налог, и, как следствие, налоговым органом Обществу правомерно доначислен земельный налог за 2009 год в размере 1 648 905,59 руб. Из апелляционной жалобы усматривается, что ОАО «Омскшина» также не согласно с вынесенным по итогам выездной налоговой проверки решением в части определения налоговых обязательств по земельному налогу, исходя из доли равной 100% по земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 06:117. Как указывает заявитель, ввиду того, что часть указанного земельного участка занята объектами недвижимости, принадлежащими ЗАО «Кордиант-Восток», самостоятельно начислявшим и уплачивавшим земельный налог, у Общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате земельного налога, исходя из доли равной 100%. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Общества в силу следующего. Так, согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:117 № 5536/202/10-60 от 12.01.2010 (том 2 л.д. 8-26), на указанный земельный участок зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования землей, подтвержденное свидетельством № 0-2-50995 от 21.11.1996. Также, исходя из свидетельства № 0-2-50995 от 21.11.1996, право на бессрочное (постоянное) пользование землей предоставлено именно ОАО «Омскшина» (т.д. 2 л.д. 40). При этом площадь земельного участка указанная в кадастровом паспорте идентична данным свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей. Из чего следует, что именно заявитель, обладая абсолютным правом владения земельным участком 55:36:12 03 06:117 должно было исчислить и уплатить налог по данному земельному участку, исходя из доли равной 100%. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №14547/09 определена правовая позиция по применению положений земельного и налогового законодательства в части уплаты земельного налога при переходе к покупателю объектов недвижимого имущества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Согласно которой в отсутствие государственной регистрации права общество не могло быть плательщиком земельного налога, несмотря на то, что к нему в силу закона перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования здания, и оно фактически пользовалось данным участком При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что земельный налог по спорном участку в целом поступил в бюджет, несмотря на его уплату исходя из доли 97 % ОАО «Омскшина» и 3% ЗАО «Кордиан-Восток», поскольку согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Более того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 №5934/11 по делу №А12-7121/2010, факт уплаты земельного налога покупателем недвижимости не может являться основанием для освобождения от уплаты земельного налога лица, указанного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника, либо обладателя иного вещного права на данный земельный участок. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы налогового органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о несоответствии утверждения Общества о незаконности доначисления земельного налога ввиду отсутствия потерь бюджета фактическим обстоятельствам дела. Так, 10.10.2013 ЗАО «Кордиант-Восток» представило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2009-2010 годы, в которых «обнулило» данные по земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 06:117, уменьшив суммы начисленного налога. 04.10.2013 ЗАО «Кордиант-Восток», руководствуясь пунктом 6 статьи 78 НК РФ, направило в адрес налогового органа заявления исх. №№ 1292, 1293 о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога за период 2009-2010 годы. На основании данных заявлений Инспекцией было принято решение о возврате № 1902 от 31.10.2013 по заявлению за 2010 год; и решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) за 2009 год по причине истечения 3-х летнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Таким образом, земельный налог за 2009 год в размере 1 748 540 руб. и за 2010 год - 1 748 540 руб. правомерно доначислен Обществу оспариваемым решением налогового органа. На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое Обществом решение от 28.06.2013 № 03-14/160 в рассматриваемой части вынесено налоговым органом с соблюдением требований норм налогового законодательства. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по уплате ОАО «Омскшина» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ОАО «Омскшина» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу № А46-14571/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить открытому акционерному обществу «Омскшина» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 827 от 12.02.2014 госпошлину в сумме 1000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий О.Ю. Рыжиков Судьи Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А46-13731/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|