Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А70-6243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10.10.2013 (т.2 л.д. 146).

Оспаривая факт демонтажа ВОЛС по нечетной стороне улицы Пархоменко в городе Тюмени на участке от улицы Червишевский тракт до улицы Гастелло, истец каких-либо доказательств, подтверждающих их возражения, не представил.

Представленный в материалы дела акт совместного осмотра от 21.10.2013 фиксирует лишь факт наличия ВОЛС по ул. Пархоменко неустановленных собственников (т.2 л.д. 42).

Таким образом, истцом не подтверждён факт размещения ответчиком ВОЛС по нечетной стороне улицы Пархоменко в городе Тюмени на участке от улицы Червишевский тракт до улицы Гастелло на момент принятия обжалуемого судебного акта.

 В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Во-вторых, согласно представленному в материалы судебного дела договору от 23.12.2005 № 162 ответчику на праве собственности принадлежат 8 (восемь) оптических волокон в волоконно-оптической линии связи, расположенной на улице Осипенко на участке от дома № 81 по ул. Осипенко до ул. Дзержинского в городе Тюмени (т.2 л.д. 12- 17).

Факт наличия проложенного оптического волокна в волоконно- оптической линии связи на опорах наружного освещения по нечетной стороне всей улице Осипенко в городе Тюмени ответчиком признается и не оспаривается, вследствие чего данный факт в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ суд считает установленным.

Между тем, доказательств принадлежности ответчику всей волоконно-оптической линии связи на опорах наружного освещения по нечетной стороне улицы Осипенко в городе Тюмени на участке от дома № 81 по ул. Осипенко до ул. Дзержинского истцом в материалы судебного дела не представлено, иск к сособственникам (личность которых истцом также не установлена) оптического волокна в волоконно-оптической линии связи на опорах наружного освещения по нечетной стороне всей улице Осипенко в городе Тюмени на участке от дома № 81 по ул. Осипенко до ул. Дзержинского не заявлен, требования к ответчику не уточнены. На мировое предложение ответчика об осуществлении им работ по снятию нагрузки (отключению) с оптического волокна в волоконно-оптической линии связи, расположенной на опорах наружного освещения по нечетной стороне улицы Осипенко в городе Тюмени на участке от дома № 81 по улице Осипенко до улицы Дзержинского, истец ответил отказом.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика осуществить демонтаж всего волоконно-оптического кабеля связи с муниципальных опор наружного освещения, расположенных по нечетной стороне улицы Осипенко на участке от пересечения с ул. Профсоюзная до пересечения с ул. Дзержинского (от ул. Осипенко, д. 1 до ул. Осипенко, д. 81 – 42 опоры наружного освещения) не имеется.

В-третьих, факт принадлежности ответчику волоконно- оптической линии связи на опорах наружного освещения по четной стороне ул. Пархоменко города Тюмени от ул. Пархоменко, д. 54/1 до ул. Транспортная, д. 108 (39 опор наружного освещения), а также  на оставшихся трех из шести опорах наружного освещения по нечетной стороне ул. Пархоменко города Тюмени от ул. Пархоменко, д. 1 до ул. Пархоменко, д. 31 ответчиком оспаривается, вследствие чего истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ по правилу о распределении бремени доказывания обязан доказать факт размещения ответчиком волоконно- оптической линии связи на спорных опорах.

Между тем, такие доказательства, истцом в  нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Акт от 21.05.2013 № 5 таким доказательством не является, поскольку составлен представителями истца в отсутствие представителя ответчика.

Доказательств извещения ответчика о составлении данного акта, равно как и доказательств уклонения ответчика от составления данного акта, в материалах дела не имеется.

Доказательств проведения инструментальных исследований на предмет определения принадлежности проложенных по улице Пархоменко волоконно- оптических линий связи материалы судебного дела не содержат.

В акте осмотра от 21.10.2013 зафиксирован факт наличия волоконно- оптической линии связи по ул. Пархоменко неустановленных собственников (т. 2 л.д. 42).

Из представленных истцом в материалы судебного дела копий договоров усматривается, что на данной улице расположены линии связи иных операторов (т.2 л.д. 76- 145).

В письме ответчика от 11.10.2012 не содержится информации о количестве опор наружного освещения по улице Пархоменко в городе Тюмени, занятых волоконно-оптической линией связи ответчика, а содержится лишь общая информация о прокладке волоконно-оптической линии связи на данной улице (т.1 л.д. 98).

Из представленной в материалы судебного дела истцом переписки с ответчиком также не представляется возможным установить, что волоконно-оптическая линия связи, принадлежащая ответчику, проходит по всей улице Пархоменко (т.1 л.д. 100- 110). Представленная в материалы дела фототаблица подтверждает лишь наличие на опорах наружного освещения по улице Пархоменко в городе Тюмени волоконно- оптической линии связи, но не подтверждает ее принадлежность ответчику (т.1 л.д. 111- 116).

Проект мирового соглашения, предложенный ответчиком (т.2 л.д.5), содержит указание на 41 опору наружного освещения по ул. Пархоменко в г. Тюмени, занятых волоконно-оптическими линиями связи ответчика, между тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данный проект составлялся юристами без участия технических работников ответчика и был пересмотрен после их привлечения, что и привело к разногласиям сторон при подписании мирового соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав именно ответчиком.

Более того, даже если принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не доказан сам факт нарушения его прав исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт нарушения прав и законных интересов истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение права собственности, его законного владения со стороны ответчика либо имеет место факт реальной угрозы такого нарушения.

Между тем, надлежащих доказательств нарушения права Администрации как собственника опор наружного освещения в результате размещения на них ВОЛС, также не имеется. Из представленных в дело доказательств не усматривается, что размещение линий связи на опорах наружного освещения создает препятствия по их использованию.

В целях упорядочения размещения воздушных линий связи на объектах муниципальной собственности города Тюмени, Администрацией города Тюмени принято Распоряжение от 13 декабря 2007 года № 320-рг «Размещение волоконно-оптической линии связи».

Указанным распоряжением № 320-рг от 13.12.2007 установлено прекратить с 01.01.2008 размещение волоконно-оптических линий связи на объектах муниципальной собственности города Тюмени.

Далее, Администрацией города Тюмени принято постановление от 02.10.2008 № 129-пк, которым утвержден порядок использования линейно-кабельных сооружений города Тюмени, в том числе опор электрического освещения, опор контактной сети, опор связи.

Из анализа указанного нормативного акта (Постановления Администрации города Тюмени от 02.10.2008) следует, что с 02.10.2008 (начало его действия) линейно-кабельные сооружения, относящиеся к муниципальной собственности, могут использоваться для размещения (монтажа, эксплуатации) линий связи при условии заключения договора на использование линейно-кабельных сооружений только по результатам проведения конкурсов на право заключения таких договоров.

Вместе с тем, ФАС России в результате проведенной проверки вынесено решение № 1-15-52/00-03-12, согласно которому Администрация признана нарушившей пункты 1, 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и выдано предписание на устранение в месячный срок установленных нарушений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу № А40-99829/2013 суд признал решение ФАС России № 1-15-52/00-03-12 законным, указав, что из положений законодательства о связи не следует, что органы местного самоуправления уполномочены принимать акты, устанавливающие прекращение заключения договоров, расторжения договоров на использование опор освещения и контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах освещения и контактной сети.

Также суд акцентировал внимание на том, что исполнение Распоряжения Администрации негативным образом отразится на деятельности большинства операторов связи, существенно ухудшится покрытие сотовой сети, ухудшится качество оказываемых услуг, существенно ограничатся или вообще прекратятся программы сетевого развития, а для мелких операторов связи - прекратится осуществление хозяйственной деятельности. Кроме того, единственным альтернативным вариантом размещения волоконно-оптических линий связи являются линейно-кабельные сооружения связи ОАО «Ростелеком», собственные линейно-кабельные сооружения у операторов связи (кроме ОАО «Ростелеком») на территории города Тюмени отсутствуют.

В силу Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи, утвержденных Приказом Минэнерго России от 27.12.2002, волоконно-оптическая линия связи на воздушных линиях электропередачи - это оптический кабель, подвешенный и смонтированный на воздушных линиях электропередачи для передачи сигналов ВОЛС.

Возможность размещения ВОЛС на опорах линий электропередач подтверждается Федеральным законом РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а также правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187 (пункты 2.4.71, 2.4.89), Правилами проектирования, строительства и эксплуатации ВОЛС на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ., утвержденных Приказом Минэнерго России от 27.12.2002 и Приказом Минсвязи России от 24.04.2003, в которых зафиксированы основные положения по проектированию линий связи, технологии и организации работ по их строительству и по правилам эксплуатации.

Доказательства размещения спорных ВОЛС на опорах освещения с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и строительных норм и правил в материалы дела не предоставлены.

Сам по себе факт размещения ответчиком ВОЛС на опорах освещения не свидетельствует о создании препятствий для Администрации в пользовании имуществом (опорами), его содержании и эксплуатации. Размещение ответчиком ВОЛС на опорах, принадлежащих Администрации города Тюмени, возможность которого предусмотрена положениями Федерального закона «О связи» (пункт 3 статьи 6), не привело к нарушению целевого использования указанных опор наружного освещения. Случаи сбоев в процессе эксплуатации сетей наружного освещения улиц города Тюмени по причине размещения на них ВОЛС ответчика, не зафиксированы. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Таким образом, доказательства того, что размещение волоконно-оптических линий связи на столбовых опорах истца создают условия для нарушения работы городских структур жизнеобеспечения, аварий на объектах электроснабжения и освещения улиц, создают угрозу жизни и здоровья граждан, могут причинить значительный ущерб истцу, как собственнику опор, на которых размещены ВОЛС, истцом не представлены.

Требуя произвести демонтаж ВОЛС, размещенных на опорах наружного освещения, истец доказательства наличия иного (альтернативного) способа размещения линий связи, отличного от оспариваемого, без применения принадлежащих истцу опор наружного освещения, не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при изложенных выше обстоятельствах, демонтаж ВОЛС приведет к дестабилизации деятельности ответчика, жизнедеятельности абонентов, пользующихся услугами связей, а также органов власти, обеспечивающих безопасность.

Исходя из предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушений прав Администрации (как собственника) по владению, пользованию и распоряжению спорными опорами освещения и наличия препятствий в осуществлении права собственности в отношении указанного имущества.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Данная норма права не предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Принимая во внимание, отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия реальных нарушений прав Администрации, у суда первой инстанции основания для удовлетворения заявленных истцом требований о проведении демонтажа ВОЛС на опорах наружного освещения, расположенных на улицах г. Тюмени отсутствовали.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2013 по делу № А70-6243/2013суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Администрации городского округа город Тюмень удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации