Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А70-6243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2014 года

                                                     Дело № А70-6243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1493/2014) Администрации городского округа город Тюмень на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2013 года по делу № А70-6243/2013 (судья Л.А. Крюкова), принятое по иску Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) об обязании совершить действия,

третьи лица: Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204), Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381),  

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа город Тюмень – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени  – представитель не явился, извещено;

от Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» – представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация городского округа город Тюмень (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ОАО «Вымпел-Коммуникации», ответчик) об обязании ответчика осуществить демонтаж незаконно размещенных волоконно-оптических кабелей связи с муниципальных опор наружного освещения, расположенных по улицам: Осипенко, Пархоменко города Тюмени на участках: нечетная сторона улицы Осипенко на участке от пересечения с ул. Профсоюзная до пересечения с ул. Дзержинского (от ул. Осипенко, д. 1 до ул. Осипенко, д. 81 – 42 опоры наружного освещения); нечетная сторона ул. Пархоменко города Тюмени от ул. Пархоменко, д. 1 до ул. Пархоменко, д. 31 (6 опор наружного освещения); четная сторона ул. Пархоменко города Тюмени от ул. Пархоменко, д. 54/1 до ул. Транспортная, д. 108 (39 опор наружного освещения).

Исковые требования со ссылкой на статьи 125, 215, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы незаконным, по мнению истца, использованием ответчиком принадлежащих муниципальному образованию городской округ город Тюмень на праве собственности опор наружного освещения для строительства и эксплуатации принадлежащих ответчику волоконно-оптических линий связи. Размещение волоконно-оптических линий связи ответчика на муниципальных опорах линий электропередачи нарушает эстетический облик города, приводит к превышению максимальных нагрузок сетей связи на опоры (мачты) освещения, опоры контактной сети, к нарушению благоустройства города, использованию муниципального имущества не по назначению, является опасным для населения г. Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ ТГИК»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2013 по делу № А70-6243/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация городского округа город Тюмень обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2013 по делу № А70-6243/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От МКУ «ТГИК» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Тюмень принадлежат на праве собственности опоры наружного освещения, расположенные по улицам Осипенко, Пархоменко в городе Тюмени (том 1 л.д. 92-97).

21.05.2013 в ходе планового осмотра сетей наружного освещения на предмет выявления самовольно размещенного, брошенного имущества на ул. Осипенко, Пархоменко в городе Тюмени установлен факт прокладки на данных участках на опорах наружного освещения кабельных линий волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), принадлежащей ОАО «Вымпел-Коммуникации». По результатам осмотра истцом составлен акт от 21.05.2013  № 5 (т. 1 л.д. 12- 13).

Опоры наружного освещения, расположенные на ул. Осипенко, Пархоменко в городе Тюмени, являются частью электросетевого комплекса, используемого истцом как собственником для установки и эксплуатации линий электропередач, организации наружного освещения г. Тюмени.

Между истцом и ответчиком какой-либо договор относительно использования ответчиком опор наружного освещения для размещения волоконно-оптических линий связи отсутствует.

Уведомления о необходимости демонтажа самовольно размещенного на объектах муниципальной собственности имущества опубликованы на официальном сайте Администрации города Тюмени 10.09.2012, 21.09.2012, 27.09.2012.

По данному вопросу Администрацией г. Тюмени совместно с представителями операторов связи 29.01.2013 проведено заседание межведомственной комиссии по созданию условий для обеспечения жителей города Тюмени услугами связи (т. 1 л.д. 15-17).

Истец, ссылаясь на отсутствие действий со стороны ответчика по демонтажу размещенного имущества (ВОЛС) на опорах наружного освещения в составе электрических линий,  обратился в суд с настоящим иском, отказ в удовлетворении которых послужил поводом для подачи Администрацией городского округа город Тюмень апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Как установлено судом, рассматриваемые опоры наружного освещения, расположенные по улицам Осипенко, Пархоменко города Тюмени, принадлежат муниципальному образованию городской округ город Тюмень на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.05.2007, а также выписками из реестра муниципального имущества от 24.07.2013 (т. 1 л.д. 92-97).

Изложенные в указанных документах сведения относительно принадлежности опор освещения Администрации города Тюмени, ответчиком не опровергнуты.

По правилам пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи.

Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона «О связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу указанных норм права право оператора использовать средство связи непосредственно связано с наличием у него договорных отношений с собственником объекта, на котором такое средство связи размещено.

Как указывалось выше, истец ссылается на размещение ответчиком в отсутствие договорных отношений волоконно-оптических кабелей по улицам: Осипенко, Пархоменко города Тюмени на участках:

- нечетная сторона ул. Пархоменко города Тюмени от ул. Пархоменко, д. 1 до ул. Пархоменко, д. 31 (6 опор наружного освещения);

- нечетная сторона улицы Осипенко на участке от пересечения с ул. Профсоюзная до пересечения с ул. Дзержинского (от ул. Осипенко, д. 1 до ул. Осипенко, д. 81 – 42 опоры наружного освещения);

- четная сторона ул. Пархоменко города Тюмени от ул. Пархоменко, д. 54/1 до ул. Транспортная, д. 108 (39 опор наружного освещения).

Ответчик факт отсутствия с Администрацией договорных отношений относительно использования опор наружного освещения для размещения на них линий связи не оспаривает. Доказательств существования договорных отношений по использованию им опор наружного освещения в материалы дела не представлено.

Между тем, отсутствие договорных отношений между сторонами по настоящему делу относительно использования опор наружного освещения для размещения на них линий связи не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Во-первых, из представленной ответчиком в материалы судебного дела схемы прокладки кабеля усматривается, что ответчиком проложен кабель по нечетной стороне улицы Пархоменко в г. Тюмени на участке от улицы Червишевский тракт до улицы Гастелло (т.2 л.д. 6- 11).

Факт прокладки на момент обращения истца с иском в суд волоконно-оптической линии связи на трех опорах наружного освещения по нечетной стороне улицы Пархоменко в городе Тюмени на участке от улицы Червишевский тракт до улицы Гастелло ответчиком признается и не оспаривается, вследствие чего данный факт в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ суд считает установленным.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе производства по делу ответчик в добровольном порядке осуществил демонтаж волоконно- оптической линии связи с трех опор наружного освещения по нечетной стороне улицы Пархоменко в городе Тюмени на участке от улицы Червишевский тракт до улицы Гастелло, перенеся волоконно-оптическую линию связи на иной участок и иные опоры наружного освещения, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от