Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А70-10452/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает запрет на совершение действий при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрен запрет при проведении торгов, организаторами или заказчиками которых являются органы власти, в том числе органы местного самоуправления, а также торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд не предусмотренного нормативными правовыми актами ограничения доступа к участию в торгах.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого контракта, согласно запросу котировок №ЗО-0905/13, является поставка тифлотехнических средств для нужд ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер», в состав которых входит видеоувеличитель, монитор для увеличителя, сетевой кабель для увеличителя.

Размещение заказа на поставку тифлотехнических средств осуществлялось путем проведения запроса котировок.

Как указывалось ранее, рассмотрев жалобу ООО «Мир Тифлотехники» на действия Департамента, связанные с объявлением запроса котировок на поставку теплотехнических средств для нужд ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер», УФАС по Тюменской области вынесло решение от 01.07.2013 № 228, которым не выявлено нарушений правил запроса котировок на поставку тифлотехнических средств.

В частности, по мнению антимонопольного органа, указание в документации конкретных технических характеристик поставляемого оборудования, а именно: кратность увеличения, разы от 1 до 72, не является нарушением требований Закона о размещении заказа.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы Управления не соответствующими действующему законодательству, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, указанные в техническом задании в пункте 1 спецификации «Видеоувеличитель» характеристики оборудования сопровождались конкретным диапазоном условий «Кратность увеличения, разы от 1 до 72», что не представляло возможность потенциальному поставщику предложить к поставке товар, эквивалентный товару, соответствующий потребностям заказчика.

Суд первой инстанции верно указал, что заказчиком произведен выбор производителя медицинского оборудования - «ClearView+» и требования к товару установлены таким образом, что им соответствует товар только указанного производителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что требования заказчика, включенные в спорную документацию, не повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, и наличие иных производителей медицинского оборудования, за исключением «ClearView+», товар которых соответствовал установленным в запросе котировок требованиям (в том числе: кратность увеличения, разы от 1 до 72) ни Департамент, ни Управление в материалы дела не представили.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в конкретной ситуации предмет котировки должен формироваться в соответствии с потребностями заказчика и последний вправе определить требования в соответствии с потребностями с учетом специфики его деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в любом случае при определении таких требований, действия заказчика по включению в техническую документацию данных требований должны соответствовать положениям Закона о размещении заказов и Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, соглашаясь с выводами арбитражного суда и заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установление заказчиком требований к поставке товара с определённым диапазоном кратности увеличения влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Кроме того, ранее отмечалось, в соответствии с частью 3 статьи 34 и частью 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев:

1) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком,

2) а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Судом первой инстанции установлено, что целью проведения запроса котировок в том числе явилось приобретение монитора и сетевого кабеля для видеоувеличителя для нужд заявителя.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что в извещении о проведении запроса котировок в техническом задании к пункту 2 и 3 спецификации указаны характеристики монитора и сетевого кабеля для видеоувеличителя содержащие указание на товарный знак «ClearView+», без сопровождения словами «или эквивалент» (л.д. 55,56).

При этом товары правообладателя данного товарного знака не являются самостоятельными предметами торгов в качестве запасных частей к имеющемуся у заявителя оборудованию, взаимодействие с которыми не может быть обеспечено товарами других производителей.

Необходимость в товарах - мониторе и сетевом кабеле для видеоувеличителя, исключительно названного товарного знака, ни Департаментом, ни антимонопольным органом не обоснована.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что при соблюдении технических характеристик комплектующих иных правообладателей, нужды заказчика также будут удовлетворены.

Доказательства несовместимости программного обеспечения, имеющегося у заказчика, с мониторами и сетевыми кабелями для видеоувеличителя иных производителей с характеристиками аналогичного порядка в материалы настоящего дела отсутствует.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что рассматриваемая документация содержит ссылку на товарный знак уже установленного у заказчика оборудования, а не на товары, подлежащие поставке в соответствии с предметом запроса котировок, и, следовательно, участникам предлагалось поставить товар, технические и функциональные характеристики которых соответствуют уже установленному оборудованию, поскольку это противоречит техническим заданиям к пункту 2 и 3 спецификации, где прямо указано на товарный знак «ClearView+».

Таким образом, указание заказчиком в извещении о запросе котировок товарного знака без сопровождения словами «или эквивалент» является нарушением правила части 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ, в связи с чем, решение антимонопольного органа от 01.07.2013 № 228 в этой части также является незаконным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на Департамент и Управление. Однако, учитывая положения части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для взыскания с последних государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб отсутствуют.

Кроме того, при изготовлении резолютивной части постановления от 09.04.2014 судом апелляционной инстанции ошибочно указано о рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-611/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, тогда как в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшимся 09.04.2014, судебной коллегией рассматривались две апелляционный жалобы: (регистрационный номер 08АП-611/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и (регистрационный номер 08АП-621/2014) Департамента здравоохранения Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 по делу №А70-10452/2013.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09.04.2014, аудиозаписью к протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09.04.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечаток в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, не затрагивает существа судебного акта, суд при изготовлении полного текста настоящего постановления считает необходимым исправить допущенные опечатки: в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу №А70-10452/2013

вместо «рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-611/2014, 08АП-621/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 по делу №  А70-10452/2013» читать – «рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-611/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-621/2014) Департамента здравоохранения Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 по делу №А70-10452/2013»,

а также вместо: «Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 по делу №  А70-10452/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения», следует читать «Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 по делу №  А70-10452/2013-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 по делу №  А70-10452/2013-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк