Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А75-5829/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора и актов сдачи-приемки выполненных работ от имени ответчика, установления обстоятельств фактического оказания услуг по договору, установления обстоятельств фактической передачи ответчику подготовленных энергетических паспортов и технических отчетов, в судебном заседании 17.10.2013 по ходатайству истца в качестве свидетелей допрошены Федюнин К.П., а также Рубежной В.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Рубежной Виктор Анатольевич, работавший в период с февраля 2011 года по ноябрь 2012 года по совместительству в открытом акционерном обществе «Энергосервисная компания Тюменьэнерго», сообщил, что в 2012 году исполнителем были выполнены работы по Договору, проверены технической службой и приняты открытым акционерным обществом «Тюменьэнерго». В компании по решению генерального директора Мукумова Р.Э. существовала следующая система подписания большинства документов, в том числе спорного Договора и актов на 8 000 000 рублей: документы проходили проверку, согласовывались заместителями генерального директора и по поручению генерального директора подписывались Рубежным В.А. за Мукумова Р.Э. с подражанием его подписи (аудиозапись заседания от 17.10.2013).

Допрошенный в судебном заседании 15.10.2013 в качестве свидетеля Федюнин Константин Павлович, работавший в период с 2011 года по 2013 год в открытом акционерном обществе «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» в должности технического директора, сообщил, что истцом работы в рамках Договора выполнены в полном объеме, техническая документация в виде энергетических паспортов ответчику передана, замечания по результатам выполнения работ истцом устранены (аудиозапись заседания от 17.10.2013).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договор от 28.10.2011 № 53/11, акты сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2012 по договору на общую сумму 8 000 000 рублей подписывал Рубежной В.А. с подражанием подписи генерального директора открытого акционерного   общества   «Энергосервисная   компания   Тюменьэнерго»   Мукумова   Р.Э. Подписанные им документы заверялись печатями открытого акционерного общества «Энергосервисная компания Тюменьэнерго».

Доводы подателя жалобы, что показания Рубежного В.А. относительно фактического принятии результатов работ по договору не могут приняты во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме (часть 1 статьи 81 АПК РФ).

Объяснения иных лиц, которые могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, должны быть получены в форме свидетельских показаний (статья 88 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетельские показания - это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц.

В силу изложенного, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.

            Приняв во внимания показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 183 ГК РФ, пришёл к обоснованным выводам о том, что договор от 28.10.2011 № 53/11 заключен от имени ответчика и в его интересах уполномоченным на то Рубежным В.А., имело место последующее одобрение ответчиком договора посредством перечисления истцу авансового платежа, принятие выполненных работ по договору от 28.10.2011 № 53/11 по выполнению этапов №№ 1, 2, 3, 4, 5 в соответствии с календарным планом выполнения работ по проведению энергетического обследования ОАО «Тюменьэнерго» (подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2011 № 74, от 08.12.2011 № 78,от 15.12.2011 № 80, от 20.12.2011 № 82, от 23.04.2012); оплата выполненных работ по указанным документам.

            Как указал суд первой инстанции, показания свидетелей позволяют критически отнестись к доводам ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

            Кроме того, как указывалось ранее, акты сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2012 по договору на общую сумму 8 000 000 рублей скреплены печатью ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго».

            Доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представлено.

            С учетом этого, имеются все основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовался уполномоченным лицом ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго».

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из пунктов  1.1, 3.3, 3.4 и 4.3.3 договора от 28.10.2011 № 53/11 приемка услуг входит в обязанности заказчика, исполнитель не отвечает за ненадлежащее оформление документов выполненных работ со стороны заказчика.

            Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств проведения нормоконтроля и передачи ответчику заполненных опросных листов и результатов проведенного нормоконтроля, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Энергетические паспорта для проведения нормоконтроля были направлены ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» в адрес ООО «Проект-сервис» письмами № 754 от 13.06.2012, № 833 от 04.07.2012, № 945 от 02.08.2012 Специалистами ООО «Проект-сервис» был проведён нормоконтроль предоставленных энергетических паспортов и информация о результатах нормоконтроля была направлена в адрес ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» письмами № 390/1 от 30.03.2012, №704/1 от 22.06.2012, №748/1 от 06.07.2012, №575/1 от 06.08.2012.

Ответчик указывает, что проекты энергетических паспортов, сформированных истцом самостоятельно, без утверждения их ответчиком не могут служить доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком.

Однако, такая позиция ответчика не может быть признана судом разумной, а поведение добросовестным (статья 10 ГК РФ).

Иными словами отсутствие отметок ответчика на паспортах, при наличии доказательств имеющихся в материалах настоящего дела,  не свидетельствует о не выполнении истцом заявленных ко взысканию работ и ответственность за указанное  на истца возложена быть не может.

 Доказательств некачественности оказанных истцом услуг и невозможности использования их по назначению ответчик не представил.

Кроме того, неправомерно уклонение  ответчика от  утверждения проектов паспортов: отказ от договора   заказчик в порядке ст. 782 ГК РФ до оказания  истцом спорных услуг не заявлял, соответственно , не вправе уклоняться от их оплаты.

Довод об исполнении этих услуг силами ответчика отклоняются: при исполнении использовалось программное обеспечение, правообладателем которого является истец,  сотрудники истца в значительном количестве и регулярно выезжали для сбора информации в филиалы ответчика, что подтверждается материалами дела. Иные цели пребывания, не связанные с исполнением спорного договора не обоснованы.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать не доказанным факт того, что истцом выполнены работы в заявленном объёме.

            Как усматривается из материалов дела, помимо актов сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2012 по договору на общую сумму 8 000 000 рублей, в доказательство оказания услуг, предусмотренных договором от 28.10.2011 № 53/11, и их принятия ответчиком в материалы дела представлены, утвержденные энергетические паспорта, договор № 02/11-ДСР от 05.09.2011,  служебные задания и командировочные удостоверения сотрудников истца, письма о передаче паспортов, из которых следует, что истец оказал ответчику услуги по договору от 28.10.2011 № 53/11 в полном объеме, их результат ему передан.  Содержание служебных заданий и командировочных удостоверений позволяет соотнести их с действиями, совершёнными во исполнение обязательств по договору от 28.10.2011 № 53/11.

Довод подателя жалобы, что факт выезда сотрудников истца в служебные командировки не может свидетельствовать, что ими осуществлены мероприятия по выполнению всего комплекса работ по договору, отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

            Позиция ответчика, оспаривающего факт оказания услуг, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Утверждая о том, что услуги в рамках договора от 28.10.2011 № 53/11 исполнителем не оказаны, заказчик перечисленный аванс после окончания срока оказания услуг у истца не истребовало, получив счета-фактуры от 22.06.2012 №№ 11, 12, 13, 14 на общую сумму 8 000 000 рублей, об отсутствии оснований для их оплаты не заявило. Обратное ответчиком не доказано.

            Поскольку факт оказания услуг по договору от 28.10.2011 № 53/11 материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком полностью не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО «Проект - сервис» о взыскании с ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго»  8 000 000 руб. долга.

ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» указывает, что передача истцом ответчику информационной базы на внешнем носителе, нельзя считать надлежащим исполнением, поскольку результатом работ является в том числе внесенные  информационные данные в программу EP-Manedger.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что работы выполнены, результат работ  передан ответчику, работы выполнены силами истца.

Какие-либо доказательства, не выполнения работ или  выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в актах сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2012, подписанных ответчиком без замечаний, «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о не выполнении истцом работ, либо выполнении их в меньшем объеме, чем указанно в  актах сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2012 и принятых ответчиком.

            С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2013 года по делу №  А75-5829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова