Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А70-9565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одним из способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Учитывая наличие у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 год, Инспекция обоснованно доначислила ООО «КОМАКС» пени за несвоевременную уплату указанного налога, а также штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции № 07-10/51 от 28.06.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 82 058 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 109 руб. 52 коп.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «КОМАКС» не содержит доводов о неправомерности решения суда первой инстанции в части оставления заявления Общества без рассмотрения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права.

Статья 138 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), предусматривающая порядок обжалования, указывает, что акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд

В пункте 1 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) регламентирован порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке и в срок, предусмотренный статьями 139 - 141 Налогового кодекса РФ, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

При этом пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, налогоплательщик не может обжаловать решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в частности установлено, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1)  оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы налогового законодательства, в том числе, положения статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что наряду с отсутствием в данной статье ограничения по пересмотру обжалуемого решения в полном объеме вышестоящим налоговым органом в случае, если налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение Инспекции только в части, Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета и на обжалование решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган только в той части, с которой налогоплательщик не согласен, а также на принятие вышестоящим налоговым органом решения только в обжалуемой части, что не является нарушением прав налогоплательщика, так как именно он указывает основания незаконности обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «КОМАКС» обращалось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение Инспекции только в части начисления налога на прибыль за 2011 год, соответствующих сумм пени и штрафов. Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель просит отменить решение Инспекции в обжалуемой части.

Из решения от 16.08.2013 №350, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «КОМАКС», не усматривается, что вышестоящим налоговым органом была дана оценка правомерности привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, решение Инспекции в полном объеме не было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

В арбитражный суд ООО «КОМАКС» обратилось с требованием о признании недействительным решения Инспекции, в том числе, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 82 058 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 109 руб. 52 коп.

Поскольку в указанной выше части вышестоящий налоговый орган по существу не рассматривал и не оценивал доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «КОМАКС» не выполнено условие пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не обжаловано, до момента обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд, решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени.

При этом факт утверждения вышестоящим налоговым органом решения Инспекции в полном объеме не имеет значения, поскольку налоговым законодательством в качестве условия для обжалования решения налогового органа по результатам проверки предусмотрен именно факт обжалования такого решения в вышестоящий налоговый орган, а не его утверждение вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, ООО «КОМАКС» не соблюден, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление ООО «КОМАКС» по вышеуказанному эпизоду.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «КОМАКС».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2013 года по делу № А70-9565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер