Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А70-9565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2014 года

 Дело № А70-9565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-957/2014) общества с ограниченной ответственностью «КОМАКС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2013 года по делу № А70-9565/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМАКС» (ОГРН 1067203363644, ИНН 7202155112) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №4 об оспаривании решения №07-10/51 от 28.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КОМАКС» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №4 – Иванов Артем Петрович по доверенности от 09.0.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМАКС» (далее – заявитель, ООО «КОМАКС», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №4 (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России № 4 по г. Тюмени, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 №07-10/51.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу № А70-9565/2013 заявление ООО «КОМАКС» о признании недействительным решения № 07-10/51 от 28.06.2013 Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 82 058 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 109 руб.52 коп. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявленных Обществом требований в оставшейся части отказано.

При принятии решения суд первой инстанции, исходя из доводов налогоплательщика, изложенных в заявлении об оспаривании решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 №07-10/51, пришел к выводу о том, что указанный ненормативный правовой акт оспаривался ООО «КОМАКС» в части начисления налога на прибыль за 2011 год, соответствующих пени и штрафов, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 82 058 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 109 руб.52 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на несоблюдение ООО «КОМАКС» досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в части требования о признании недействительным решения Инспекции № 07-10/51 от 28.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 82 058 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 109 руб.52 коп., в связи с чем на основании подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения заявление Общества по вышеуказанному эпизоду.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения Инспекции по эпизодам, связанным с включением суммы кредиторской задолженности, нереальной ко взысканию в связи с ликвидацией кредитора, а  также  по которой истек  срок исковой давности, в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «КОМАКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств рассматриваемого дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность выводов налогового органа о занижении ООО «КОМАКС» налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в результате невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО «РИАЛТЭК», ООО «Континет ДВ» и ООО «Бизнес Стандарт».

 При этом в апелляционной жалобе не приведено доводов относительно незаконности решения суда первой инстанции в части оставления заявления Общества без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Представитель налогового органа не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы налогоплательщика.

ООО «КОМАКС», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО «КОМАКС».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «КОМАКС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2009-2011 гг., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2013 №07-10/34.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и ходатайства ООО «КОМАКС» Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 230 543 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 484 849 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 28.06.2013 в общей сумме 177 852 руб.64 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 16.08.2013 №350, которым жалоба ООО «КОМАКС» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «КОМАКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

20.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления ООО «КОМАКС» налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 484 849 руб., соответствующих пени и штрафов, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неотражением в составе внереализационных доходов сумм безнадежной к взысканию кредиторской задолженности по взаимоотношениям заявителя с ООО «Риалтэк», а также ООО «Континент ДВ» и ООО «Бизнес Стандарт».

1. Налоговым органом в ходее выездной налоговой проверки было установлено, что у ООО «КОМАКС» имелась кредиторская задолженность ООО «Риалтэк» в  сумме 3 500 000 руб. Факт наличия кредиторской задолженности подтверждается актом взаимозачета от 01.07.2011, карточкой счета 60, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 за 2011 год, актом проведенной инвентаризации по состоянию на 31.12.2011. ООО «Риалтэк» было ликвидировано 02.08.2011 по решению участников общества, в связи с чем ООО «КОМАКС» должно было сумму кредиторской задолженности, безнадежной ко взысканию, отразить как сумму внереализационного дохода при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год.

Оспаривая решение налогового по данному эпизоду в суде первой инстанции, ООО «КОМАКС» указывало на отсутствие у него обязанности по включению кредиторской задолженности перед ООО «Риалтэк» в состав внереализационных доходов в 2011 году, поскольку заявителю не было известно о факте ликвидации ООО «Риалтэк» 02.08.2011. Поскольку ООО «КОМАКС» о данном факте узнало из акта выездной налоговой проверки, следовательно, считает налогоплательщик, обязанность по включению в состав внераелизационных доходов суммы кредиторской задолженности возникла у  него в 2013 году.

При рассмотрении заявления ООО «КОМАКС», доводы которого нашли свое отражение в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в связи с необоснованным невключением в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед ООО «Риалтэк».

В апелляционной жалобе ООО «КОМАКС» настаивает на том, что кредиторская задолженность перед ООО «Риалтэк» подлежит отражению в составе внереализационных доходов с момента когда Обществу стало известно о ликвидации ООО «Риалтэк», т.е. с 29.05. 213 - даты составления акта выездной налоговой проверки, ранее ООО «КОМАКС» не знало и не могло знать о ликвидации ООО «Риалтэк», поскольку последнее не сообщило заявителю о прекращении своей деятельности и ликвидации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения приятого судом первой инстанции по данному эпизоду судебного акта, и считает, что приведенные Обществом доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации .

В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Из приведенных выше норм законодательства о налогах и сборах, следует вывод о том, что отчетным (налоговым) периодом, в котором надлежит учитывать такой вид внереализационных доходов как кредиторская задолженность, следует признать тот отчетный (налоговый) период, в котором возникло первое из предусмотренных подпунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации основание для списания кредиторской задолженности: в случае, если, например, срок исковой давности истек ранее ликвидации кредитора - момент его истечения, а в обратном случае - ликвидацию кредитора.

Различные основания, с которыми подпункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации связывает момент отнесения кредиторской задолженности, невозможной к взысканию, в состав внереализационных доходов, не означает то, что данная норма налогового законодательства диспозитивна и налогоплательщик вправе по своему усмотрению производить выбор из нескольких вариантов правомерного поведения.

Как установлено судом первой инстанции и как следует из материалов дела, ООО «Риалтэк» - кредитор, перед которым у налогоплательщика по состоянию на 01.09.2011 имелась задолженность в сумме 3 500 000 руб., было ликвидировано 02.08.2011, следовательно, налоговым периодом, в котором означенная кредиторская задолженность должна была быть отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете является 2011 год, поскольку именно в этом налоговом периоде возникло основание для включения этой кредиторской задолженности во внереализационные доходы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности