Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А70-13722/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2014 года

 Дело № А70-13722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2722/2014) общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр «Прогресс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2013 о прекращении производства по делу № А70-13722/2013 (судья Минеев О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр «Прогресс» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гаджиеву Марату Ярашовичу, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании недействительным постановления об аресте права требования должника по агентскому договору от 10.12.2013,

при участии в деле:

взыскателей - закрытого акционерного общества «Катайский насосный завод», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган»,

должника - общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр «Прогресс» (далее – заявитель, ООО «ЕРЦ «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, УФССП по Тюменской области) и к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП Управления ФССП по Тюменской области Гаджиеву Марату Ярашовичу (далее – второе заинтересованное лицо, судебный пристав – исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте права требования должника по агентскому договору от 10.12.2013.

Определением от 27.12.2013 по делу № А70-13722/2013 заявление ООО «Единый Расчетный Центр «Прогресс» было принято к производству Арбитражного суда Тюменской области при участии в деле взыскателей по исполнительным производствам - закрытого акционерного общества «Катайский насосный завод» (далее - ЗАО «Катайский насосный завод») и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Курган»), а также должника по исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» (далее - ООО «СибЭнергоСтрой»).

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2014 производство по делу № А70-13722/2013 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об аресте права требования должника по агентскому договору от 10.12.2013 имеет место быть в рамках сводного исполнительного производства № 14700/13/27/72/СД по исполнению как исполнительных листов арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЕРЦ «Прогресс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЕРЦ «Прогресс» указало на то, что оспариваемое постановление от 10.12.2013 затрагивает правоотношения, сложившиеся между юридическими лицами и создает препятствия для осуществления ООО «ЕРЦ «Прогресс» предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

По мнению подателя жалобы, надлежащих доказательств объединения исполнительных производств № 16507/13/27/72, № 15989/13/27/72, №14702/13/27/72, №14700/13/27/72, 13875/13/27/72 в сводное исполнительное производство № 14700/13/27/72 не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции не выяснял, погашена либо нет задолженность по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции, что имеет существенное значение для рассмотрения данного дела.

В письменном отзыве УФССП по Тюменской области возразило на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО «ЕРЦ «Прогресс» и ООО «Газпром межрегионгаз Курган» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие УФССП по Тюменской области, судебного пристава – исполнителя, ЗАО «Катайский насосный завод», ООО «СибЭнергоСтрой», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии АС № 003202450 от 01.08.2013, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А34-1312/2013, в отношении ООО «СибЭнергоСтрой» постановлением от 02.09.2013 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 13875/13/27/72 (т.1 л.д. 106).

На основании исполнительного листа серии ВС № 053783512 от 16.08.2013, выданного Центральным районным судом г.Тюмени по делу № 2-1428/2013, в отношении ООО «СибЭнергоСтрой», Пинигина Святослава Сергеевича постановлением от 23.09.2013 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 14700/13/27/72 (т.1 л.д. 101).

На основании исполнительного листа серии АС № 003203550 от 25.10.2013, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А34-2592/2013, в отношении ООО «СибЭнергоСтрой» постановлением от 01.11.2013 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, (т.1 л.д. 119).

На основании исполнительного листа серии АС № 003202947 от 23.09.2013, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А34-2008/2013, в отношении ООО «СибЭнергоСтрой» постановлением от 23.09.2013 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 14702/13/27/72 (т.1 л.д. 119).

На основании исполнительного листа серии АС № 003203679 от 31.10.2013, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А34-3259/2013, в отношении ООО «СибЭнергоСтрой» постановлением от 15.11.2013 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 16507/13/27/72 (т.1 л.д. 110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2013 исполнительные производства № 14700/13/27/72, № 13875/13/27/72, № 14702/13/27/72, № 15989/13/27/72, № 16507/13/27/72 объединены в сводное исполнительное производство № 14700/13/27/72 СД (т. 1 л.д. 133).

В рамках сводного исполнительного производства № 14700/13/27/72 СД судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Тюменской области Гаджиевым М.Я. 10.12.2013 было вынесено постановление об аресте права требования Должника по агентскому договору, которым обращено взыскание на право требования ООО «СибЭнергоСтрой» к ООО «ЕРЦ «Прогресс» по перечислению денежных средств, поступающих oт потребителей (населения) в пользу ООО «СибЭнергоСтрой».

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель Гаджиев М.Я. обязал руководителя ООО «ЕРЦ «Прогресс» еженедельно в полном объеме перечислять денежные средства поступающие от потребителей (населения) в пользу ООО «СибЭнергоСтрой» на депозитный счет судебных приставов.

Полагая, что постановление от 10.12.2013 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и интересы ООО «ЕРЦ «Прогресс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ЕРЦ «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

31.01.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 № 11 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» и пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемых решений в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании таких действий (бездействия) и (или) решений рассматривается судом общей юрисдикции.

В рамках настоящего дела ООО «ЕРЦ «Прогресс» оспаривает постановление судебного пристава – исполнителя от 10.12.2013 об аресте права требования должника по агентскому договору, которым обращено взыскание на право требования ООО «СибЭнергоСтрой» к ООО «ЕРЦ «Прогресс» по перечислению денежных средств, поступающих oт потребителей (населения) в пользу ООО «СибЭнергоСтрой»., вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 14700/13/27/72 СД в составе которого имеется исполнительное производство по исполнению исполнительного документа ВС № 053783512 от 16.08.2013, выданного Центральным районным судом г.Тюмени по делу № 2-1428/2013, о взыскании солидарно с ООО «СибЭнергоСтрой», Пинигина Святослава Сергеевича в пользу ЗАО «Катайский насосный завод» задолженности