Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А75-4617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
образом, с ответчика в пользу истца
взысканы проценты за пользование чужими
денежными средствами, исчисленные за
период 19.06.2012 по 11.12.2013, в размере 333 462 руб. 38
коп.
Ни факт наличия задолженности, ни просрочку в оплате товара и работ по дополнительному соглашению от 15.03.2012 № 1 ответчик не отрицает, соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит. Предметом апелляционного обжалования со стороны ответчика является удовлетворении первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ и материалов по дополнительному соглашению от 15.03.2012 № 1 в сумме 234 767 руб. 67 коп. В жалобе ответчик просит изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ЗАО «Северсвязьстрой» в пользу ООО «ОПТЭК» 98 694,71 руб. процентов. Настаивает на том, что счета-фактуры № 350-354 к дополнительному соглашению от 15.03.2012 № 1 на общую сумму 12 231 712,55 руб. истец ему не направлял; по требованию ответчика о представлении документов счета фактуры также не представил. Счета-фактуры, направленные ответчику, выставлены на иную сумму. При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В дополнительном соглашении от 15.03.2012 № 1 к договору (том 1, л.д. 14) стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество и стоимость, а также стоимость монтажных и пусконаладочных работ. Общая стоимость поставляемого товара и выполнения работ по указанному соглашению составляет 12 231 712 руб. 55 коп. Срок поставки товара определен сторонами в течение 14 недель после исполнения ответчиком пункта 2.2 договора. По товарной накладной от 12.07.2012 № 83 истец предъявил ответчику приобретенных товар на общую сумму 9 322 634,97 руб. На оплату товара выставлена счет-фактура от 12.07.2012 № 205 на сумму 9 322 634,97 руб. Согласно описи вложения в ценную бандероль указанные товарная накладная и счет-фактура направлены ответчику 28.08.2012 (т. 1 л.д. 18) и получены им 10.09.2012 (т. 1 л.д. 19). Факт получения документов допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. В организацию почтовой связи для установления обстоятельств получения отправления не обращался. Акт о получении почтового отправления с иным содержанием в материалах дела отсутствует. На счет-фактуру от 12.07.2012 № 205 ответчик ссылается в письме от 17.04.2013 № 59. В дальнейшем, сторонами подписаны акты о приемке работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 12 231 712 руб. 55 коп., включающую стоимость оборудования и материалов, предъявленных по товарной накладной от 12.07.2012 № 83. Акты и справки подписаны сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости работ. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Как следует из материалов дела и не отрицает ответчик, с документами о приемке работ ответчику направлены истцом счета-фактуры от 30.11.2012 № 350-354 на общую сумму 2 909 077,58 руб. С письмом от 17.04.2013 № 59 счета-фактуры направлены ответчику повторно. Факт направления документов 10.04.2013 подтверждается описью вложения в ценную бандероль (т. 1 л.д. 41), почтовое отправление вручено ответчику 24.04.2013. Имевшиеся в материалах дела копии документов (акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.10.2012, счета-фактуры от 30.11.2012 № 350-354) по своему содержанию тождественны копиям, представленным ответчиком суду апелляционной инстанции. В связи с чем ссылка подателя жалобы на получение им копий документов с иным содержанием материалами дела опровергнута. То обстоятельство, что счета-фактуры от 30.11.2012 № 350-354 выставлены на сумму 2 909 077,58 руб., то есть меньшую предъявленной по актам (12 231 712 руб. 55 коп.), как ошибочно полагает ответчик, о неполучении счетов-фактур по дополнительному соглашению № 1 не свидетельствует. Суммы по счету-фактуре от 12.07.2012 № 205 (9322634,97 руб.) и по счету-фактуре от 30.11.2012 № 350-354 (2 909 077,58 руб.) путем их сложения составляют 12 231 712 руб. 55 коп., что соответствует стоимости работ по дополнительному соглашению № 1 и стоимости работ, предъявленных в актах от 30.11.2012. Исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2 договора, условий дополнительного соглашения № 1, фактических действий сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок оплаты выполненных работ и поставленного товара, установленный сторонами в количестве 20 банковских дней, начинает исчисляться после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны сторонами 30.11.2012. Подписав акты формы КС-2, наличие у него обязанности по оплате работ ответчик подтвердил. Поскольку в договоре не установлено, что следует понимать под термином «банковский день», суд первой инстанции исходил из определения срока календарными днями. Необходимость иного исчисления ответчик не доказал и не обосновал. Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара и выполненных в рамках дополнительного соглашения от 15.03.2012 № 1 к договору работ на сумму 12 231 712 руб. 55 коп. в срок по 20.12.2012. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно с 21.12.2012. Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статьи 401 ГК РФ) подателем жалобы не доказано. Согласно расчету суда первой инстанции на сумму задолженности по дополнительному соглашению от 15.03.2012 № 1 за период с 21.12.2012 по 11.12.2013 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 767 руб. 67 коп. Проверив расчет, суд апелляционной инстанций считает его верным. Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 086 760 руб. 20 коп. основной задолженности, 333 462 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным. В порядке удовлетворения встречного иска ЗАО «Северсвязьстрой» суд первой инстанции взыскал с ООО «ОПТЭК» 611 585 руб. 63 коп. основной задолженности по оплате услуг генерального подряда по дополнительному соглашению от 15.03.2012 № 1, 40 612 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 27.03.2012 по 02.09.2013. Возражений относительно удовлетворения встречного иска истцом не представлено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанций в этой части. Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «Северсвязьстрой» оставлена без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2013 года по делу № А75-4617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Т.А. Зиновьева Судьи А.В. Веревкин А.Н. Глухих Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А70-11042/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|