Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А75-4617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период 19.06.2012 по 11.12.2013, в размере 333 462 руб. 38 коп.

Ни факт наличия задолженности, ни просрочку в оплате товара и работ по дополнительному соглашению от 15.03.2012 № 1 ответчик не отрицает, соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны ответчика является удовлетворении первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ и материалов по дополнительному соглашению от 15.03.2012 № 1 в сумме 234 767 руб. 67 коп.

В жалобе ответчик просит изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ЗАО «Северсвязьстрой» в пользу ООО «ОПТЭК» 98 694,71 руб. процентов. Настаивает на том, что счета-фактуры № 350-354 к дополнительному соглашению от 15.03.2012 № 1 на общую сумму 12 231 712,55 руб. истец ему не направлял; по требованию ответчика о представлении документов счета фактуры также не представил. Счета-фактуры, направленные ответчику, выставлены на иную сумму.

При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В дополнительном соглашении от 15.03.2012 № 1 к договору (том 1, л.д. 14) стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество и стоимость, а также стоимость монтажных и пусконаладочных работ. Общая стоимость поставляемого товара и выполнения работ по указанному соглашению составляет 12 231 712 руб. 55 коп. Срок поставки товара определен сторонами в течение 14 недель после исполнения ответчиком пункта 2.2 договора.

По товарной накладной от 12.07.2012 № 83 истец предъявил ответчику приобретенных товар на общую сумму 9 322 634,97 руб.

На оплату товара выставлена счет-фактура от 12.07.2012 № 205 на сумму      9 322 634,97 руб.

Согласно описи вложения в ценную бандероль указанные товарная накладная и счет-фактура направлены ответчику 28.08.2012 (т. 1 л.д. 18) и получены им 10.09.2012 (т. 1 л.д. 19).

Факт получения документов допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. В организацию почтовой связи для установления обстоятельств получения отправления не обращался. Акт о получении почтового отправления с иным содержанием в материалах дела отсутствует.

На счет-фактуру от 12.07.2012 № 205 ответчик ссылается в письме от 17.04.2013 № 59.

В дальнейшем, сторонами подписаны акты о приемке работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 12 231 712 руб. 55 коп., включающую стоимость оборудования и материалов, предъявленных по товарной накладной от 12.07.2012 № 83.

Акты и справки подписаны сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости работ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Как следует из материалов дела и не отрицает ответчик, с документами о приемке работ ответчику направлены истцом счета-фактуры от 30.11.2012 № 350-354 на общую сумму 2 909 077,58 руб.

С письмом от 17.04.2013 № 59 счета-фактуры направлены ответчику повторно.

Факт направления документов 10.04.2013 подтверждается описью вложения в ценную бандероль (т. 1 л.д. 41), почтовое отправление вручено ответчику 24.04.2013.

Имевшиеся в материалах дела копии документов (акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.10.2012, счета-фактуры от 30.11.2012 № 350-354) по своему содержанию тождественны копиям, представленным ответчиком суду апелляционной инстанции.

В связи с чем ссылка подателя жалобы на получение им копий документов с иным содержанием материалами дела опровергнута.

То обстоятельство, что счета-фактуры от 30.11.2012 № 350-354 выставлены на сумму 2 909 077,58 руб., то есть меньшую предъявленной по актам (12 231 712 руб. 55 коп.), как ошибочно полагает ответчик, о неполучении счетов-фактур по дополнительному соглашению № 1 не свидетельствует.

Суммы по счету-фактуре от 12.07.2012 № 205 (9322634,97 руб.) и по счету-фактуре от 30.11.2012 № 350-354 (2 909 077,58 руб.) путем их сложения составляют 12 231 712 руб. 55 коп., что соответствует стоимости работ по дополнительному соглашению № 1 и стоимости работ, предъявленных в актах от 30.11.2012.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2 договора, условий дополнительного соглашения № 1, фактических действий сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок оплаты выполненных работ и поставленного товара, установленный сторонами в количестве 20 банковских дней, начинает исчисляться после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные документы подписаны сторонами 30.11.2012.

Подписав акты формы КС-2, наличие у него обязанности по оплате работ ответчик подтвердил.

Поскольку в договоре не установлено, что следует понимать под термином «банковский день», суд первой инстанции исходил из определения срока календарными днями. Необходимость иного исчисления ответчик не доказал  и не обосновал.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара и выполненных в рамках дополнительного соглашения от 15.03.2012 № 1 к договору работ на сумму 12 231 712 руб. 55 коп. в срок по 20.12.2012.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно с 21.12.2012.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статьи 401 ГК РФ) подателем жалобы не доказано.

Согласно расчету суда первой инстанции на сумму задолженности по дополнительному соглашению от 15.03.2012 № 1 за период с 21.12.2012 по 11.12.2013 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 767 руб. 67 коп.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанций считает его верным.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 086 760 руб. 20 коп. основной задолженности, 333 462 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

В порядке удовлетворения встречного иска ЗАО «Северсвязьстрой» суд первой инстанции взыскал с ООО «ОПТЭК» 611 585 руб. 63 коп. основной задолженности по оплате услуг генерального подряда по дополнительному соглашению от 15.03.2012 № 1, 40 612 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 27.03.2012 по 02.09.2013.

Возражений относительно удовлетворения встречного иска истцом не представлено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанций в этой части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «Северсвязьстрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2013 года по делу № А75-4617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих